Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/170 K.2020/4061

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.09.2016 gün ve 2016/385 - 2016/485 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.09.2018 gün ve 2016/14139 - 2018/5676 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin turizm acentelerinin yurt dışından gelen turistlerini otobüslerle otellere taşıma işini yaptığını, bu kapsamda 2009 yılı turizm sezonu boyunca davalı şirketin yurt dışından getirdiği turistleri havaalanından alıp Antalya'da bulunan otellere taşıdığını, bu hususta taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalandığını, faturaların düzenlendiğini, sezon sonu taraflar arasında 30.10.2009 tarihli hesap mutabakatının yapıldığını, buna rağmen borcun ödenmediğini, yapılan takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/130 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.