Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1704 K.2020/5988

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.04.2016 gün ve 2013/423 - 2016/285 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.11.2018 gün ve 2016/13969 - 2018/7305 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin bir çok yerde yüksek faiz garantisi ve yatırılan paraları her zaman geri çekebilme sözü vererek banka gibi mevduat topladığını, müvekkilinin de bu şirkete para yatırdığını, yatırdığı para karşılığında makbuzlar aldığını, daha sonra makbuzlar alınarak ortaklık durum belgesi verildiğini, talebe rağmen yatırılan paranın geri iade edilmediğini ileri sürerek ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ile 50.080 DM karşılığı olan 45.100 YTL'nin davalılardan en yüksek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, TTK 329 madde de şirket kendi hisse senetlerini temellük edemeyeceği gibi rehin olarak kabul edemez denildiğini, diğer davalı ...'ın şirket yönetim kurulu başkanı olduğunu, husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...

AŞ’nin gerçek ortağı olmaması sebebiyle davalıların davacıdan tahsil ettiği paranın yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 10. maddesinde belirtildiği üzere davalıların eyleminin izinsiz mevduat toplama eylemi olup amacının Kombassan Holding AŞ’ye mevduat ve sermaye temini olduğu, davacıdan alınan bu paranın bu şekilde vasıflandırılması da dikkate alındığında davacının talebinin zamanaşımının ödememe olgusunun ortaya çıktığı tarihten itibaren dikkate alınması gerektiği, davacının 28.07.2006 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan 48.500,00TL talep edildiği,

bu ihtarname dikkate alındığında talebin zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.080,00DM karşılığı 45.100,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar,

pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır.

Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.

Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.