Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1833 K.2019/4360

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2016 tarih ve 2015/258-2016/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, davalı şirketlerin ortak yapımcılığında çekilen Nefes/Vatan Sağolsun isimli filmin gişe ve sair gelirlerinin %10'unun davacının da aralarında bulunduğu 39 oyuncu arasında paylaştırılacağı ve her oyuncuya her ay düzenli olarak 1.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasında aylık ücret verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak ödemelerin yapılmadığını, çalışmaların SGK‘na bildirilmediğini ileri sürerek davacıya ödenmesi gereken aylık ücretler toplamının şimdilik 1.000,00 TL’sının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Fida Film şirketi vekili, davalı şirket ile davacılar arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığını, davalının her hangi bir ödeme taahhüdünde bulunulmadığını, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, davalı şirketin doğrudan bir hizmet almadığını, diğer davalı tarafından çekimi yapılan filme maddi destek vererek ortak yapımcı olduğunu, oyuncu ücretlerinin diğer davalı tarafından eksiksiz yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Creavidi Film şirketi vekili, davacının gişe bedelinin % 10’una tekabul eden 4.499,27 TL bedeli prim olarak aldığını, hiçbir alacağının kalmadığına ilişkin ibraname verdiğini, davacının film çekimlerinde sürekli çalışmadığını, çekimlerin 2007 Ekim ayında başladığını, davacının 2008 yılında kadroya katıldığını, çekimlere bir süre ara verildiğini, kararlaştırılan ücretin çekim dönemlerini kapsadığını, davacıya prim alacağı hariç 7.200,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, davacının herhangi bir ücret ve prim alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Dairesince taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi olmadığı, icracı oyuncu sözleşmesi ile mali hakların süresiz ve sınırsız devrinin yapıldığı ve davalıların ibra edildiğinin görüldüğü, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde içlerinde davacının da bulunduğu bir kısım davacıların davalı şirketler aleyhine aynı filme yönelik olarak ve filmin gişe gelirinin % 10' unun 39 oyuncu arasında paylaştırılmasına yönelik sözleşmeye dayalı davacı oyunculara düşen payın tahsiline ilişkin dava açılmış olduğunun anlaşıldığı, aynı taraflar ve aynı konuya ilişkin derdest dava bulunması nedeniyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, oyunculuk sözleşmesine dayalı alacak istemidir.

Davacı vekili, davalı şirketlerin ortak yapımcılığında çekilen “Nefes/Vatan Sağolsun” isimli filmin gişe ve sair gelirlerinin %10'unun davacının da aralarında bulunduğu 39 oyuncu arasında paylaştırılacağı ve her oyuncuya 1.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasında değişen aylık ücret verileceğini iddia etmiş, mahkemece İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, eldeki davaya derdest kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Derdest olduğu kabul edilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası incelendiğinde, aynı iddiaların ileri sürülerek davanın açılmış olduğu, ancak davacının 27.12.2010 tarihli dilekçeyle taleplerinin sözleşmedeki prim alacağına ilişkin olduğunu beyan ettiği, mahkemesince de bu beyanın davanın ıslahı niteliğinde kabul edilerek prim alacağına yönelik inceleme yapıldığı ve uyuşmazlığın karara bağlandığı görülmüştür. Buna karşın, eldeki davaya konu dava dilekçesi istem bölümünde aylık ücret alacağına ilişkin talepte bulunulmuş olup, davacı vekili yargılama sürecinde de talebinin bu yönde olduğunu tekraren beyan etmiştir.

Bu durumda, eldeki davanın konusu, taraflar arasındaki oyunculuk sözleşmesi 6. maddesinde yer alan aylık ücret alacağına dayanmakta olup, daha önce açılan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası “konu” itibariyle farklıdır. Bu nedenle, o davanın eldeki davaya derdest kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.