Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1871 K.2020/220

Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2015/317-2015/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 02.11.2012 tarihinde müvekkilinin konutunda meydana gelen hırsızlık nedeniyle pırlanta tek taş yüzük, altın bilezik, altın zincir, saat, cep telefonu gibi eşyaların çalındığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 11. 629,78 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, diğer davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti'nin 03.03.2011- 03.03.2012 tarihleri arasında "Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile müvekkilince sigortalandığını, ancak meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçenin özel güvenlik görevlilerinin bu hizmetlerini yerine getirirken 3. kişilere verdikleri zararları teminat altına aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Aracılık ve Danışm. Hizm. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin acente olarak sigorta aracılık hizmeti verdiğini, poliçede taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının konutunda meydana gelen hırsızlık nedeniyle çalınan değerli eşya bedelinin özel güvenlik hizmeti veren şirketten, Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortacısı'ndan ve bu sigorta poliçesinin düzenlenmesine aracılık yapan acenteden tahsili istemine ilişkin olduğu,

Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sigortanın konusunu "Sigortacı, sigorta ettiren tarafından 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanuna istinaden istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin, özel güvenlik hizmetine dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları ... teminat altına alır." şeklinde tanımlandığı, aynı Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.5.C maddesinde ve anılan poliçenin Muafiyetler- Koasüranslar- İstisnalar başlığının 3'üncü bendinde.

"Zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla özel güvenlik görevlilerinin mesleki sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin" teminat dışında olduğunun açıkça belirtilmiş olduğu, bu itibarla davacının konutunda hırsızlık sonucu meydana gelen hasarın davalı ... şirketince tanzim edilen Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığı gerekçesiyle davalı ...

Genel Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, Mahkememizin 30/04/2014 tarih 2012/82 E. 2013/292 K. sayılı ilamı davalılar Element Sigorta Aracılık ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. ve Yasal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. yönünden kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.