Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1884 K.2020/15

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2017/149 E.- 2017/632 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/685 E.- 2019/91 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "camel" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2016/18387 sayılı “Camelpump” ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, YİDK kararının isabetli bulunduğunu, markaların farklı oldduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu başvurunun "Camelpump" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 07. sınıftaki "Makine veya motor parçası olmayan pompalar, su pompaları, dalgıç pompoları" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "camel connect", "camel double", "camel shisha", "camel art of tobacco", "camel signature collection", "camal black", "camel whıte", "camel brown", "camel regular", "camel essential", "camel since 1913", "camel", "camel", "şekil" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 34. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı,

başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle farklı olduğu, 07. sınıftaki mallar nadiren alınan ürünler olduğundan potansiyel müşterilerinin dikkat ve özeninin nispeten yüksek olduğu, önceki markaların esaslı unsuru CAMEL ve CAMEL Şekil markasının sigara ve tütün mamüllerinde dünya çapında en iyi bilinen markalardan birisi olduğu, önceki markanın esaslı, kök unsuru “camel”in sonraki markada aynen yer aldığı, ancak önceki marka tütün mamüllerinde tescilli ve tanınmış olduğundan ve “pompa” kelimesinin tütün mamulleriyle bir ilgisi olmadığından,

hangi malın söz konusu olduğu anlaşılmayan bir reklamda bir broşürde “pump” kelimesi başvurunun davacının markalarıyla ilgisi olmadığını anlamasını sağlayacak bir unsur olacağı, MarKHK m. 8/1-b’nin şartlarının bulunmadığı, MarKHK m. 8/4’ün şartlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.