Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1992 K.2019/4024

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/800-2016/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2013/1486 esas sayılı takip dosyasına ait yagılama gideri, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücret ve icra masrafına ilişkin borcun müvekkili kurum tarafından müştereken sorumluluk kapsamında ödendiğini, bu ödemeden Neb Turizm Ltd Şti'nin sorumlu olduğu kısmın tahsili amacıyla müvekkili kurum tarafından Neb Turizm Ltd Şti aleyhinde Antalya 7. İcra Müdürlüğünün 2015/4343 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak tebligatın iade döndüğünü, haricen yapmış oldukları araştırmada borçlu şirketin terkin olarak görüldüğünün tespit edildiğini ileri sürerek alacağın tahsili için şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, borçlu şirketin 26/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini ve bu işlemin mevzuata uygun yapıldığını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenilen Neb Turizm Ltd. Şti.'nin 26/06/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, ancak şirket hakkında dosyada mevcut bir kısım icra takip dosyalarının bulunduğu anlaşıldığından tasfiyenin tam ve eksiksiz yapıldığından söz edilemeyeceği, ihya isteminde davacı tarafın menfaati bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Antalya Ticaret Sicilinin 26074 sicil nosunda kayıtlı iken 26/06/2014 tarihinde resen terkin edilen Neb Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin TTK 547. maddesine göre ek tasfiyesi için ihyasına, tasfiye memuru olarak mali müşavir Zekeriya Kadıoğlu'nun atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece, TKK'nın 547. maddesi uyarınca şirketin ihyasına, dava dışı Zekariye Kadıoğlu'nun ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamından ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nıngeçici 7. maddesi uyarınca uyarınca davalı tarafça re'sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda geçici 7. maddesi uyarınca şirketin ihyasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, ayrıca tasfiye memuru atanması doğru görülmemiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.