Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2100 K.2020/744

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/03/2018 tarih ve 2014/720 E- 2018/175 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/03/2019 tarih ve 2018/1745 E- 2019/266 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Barbecue isimli işyerine sahip olan Görtat Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin % 65'ine tekabül eden hisse payı ile ortağı iken davalılar ile imzalanan sözleşme hükümlerine göre şirket hissesini davalılara devrettiğini, müvekkilinin faal haldeki işyerini ve şirket hissesini devir karşılığında davalıların işyerinin devir tarihine kadar olan ve tek tek listelenen 273.800,00 TL tutarındaki borcunu ödemesini şart koştuğunu, bu kayda istinaden işyerinin davalılara teslim edildiğini, işyerinin yaklaşık 8-9 ay boyunca davalılar tarafından işletildiğini, daha sonra kapatıldığını,

davalıların yazılı sözleşmeye bağlanan ve tek tek gösterilen borçları ödemedikleri gibi işyerinin fiilen kendi kontrollerinde olan dönemine ilişkin kira, elektrik ve su borçlarını da ödemediklerini, aylık kira bedellerini yatırmadıklarını, davalılara devredilen işyeri için kararlaştırıldığı halde ödenmeyen alacaklar yanında fiilen davalılarca işletilmesine rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde gerekli tescil ve ilan işlemleri yapılmadığı için şirket hisselerinin müvekkili üzerinde gözükmesinden dolayı hukuken müvekkilinin sorumlu hale geldiğini ileri sürerek,

ödenmeyen vergi ve SGK prim borçları ile davalıların müvekkilin zararına olacak şekilde artırdığı zarar miktarı toplamı yaklaşık 500.000,00 TL olmasına rağmen şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının borçlarının belirtilenden fazla olduğunun öğrenilmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; pay devrinin tescil ve ilan edilemediği,dosya kapsamında yer alan dava dışı şirketin sicil dosyasına göre davacının halen dava dışı Görtat Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve şirketin temsilcisi olduğu, buna göre davacının davalılara devredildiğini iddia ettiği iş yeri için kararlaştırılan ve ödenmeyen alacakları talep hakkının bulunmadığı, ayrıca davacının talep ettiği bedellere yönelik olarak ödeme yaptığını da ispatlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılara yapılan ve akim kalan hisse devri sonucu bir süre davalılar tarafından işletilen dava dışı şirkete ait ticari işletmenin davalılar tarafından işletildiği dönemde oluşan borçlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, şirketin % 65 hissedarı bulunup davaya konu bedelleri kendisinin ödediğini iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda işletmenin dava dışı şirkete ait olduğu ve talep hakkının dava dışı şirkete ait olacağı gözetilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.