Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2202 K.2020/527

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2016/372 E. - 2017/416 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/02/2019 tarih ve 2018/804 E. - 2019/178 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2015/11890 sayılı BÜYÜKYALI ibareli marka başvurusunda bulunduklarını, ancak davalının itirazı üzerine başvuru kapsamından 43. sınıf hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin BÜYÜKYALI ibareli markalarını uzun süredir aktif şekilde kullandığını, ibarenin yoğun tanınmışlığı nedeniyle davalı markası ile iltibas ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olamayacağını, dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve BÜYÜKYALI markasının 43. sınıf hizmetler bakımından da tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tanınmışlık iddiası bakımından dosyada delil bulunmadığını, dava konusu markalar arasında bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre.

2015/11890 kod numaralı BÜYÜKYALI+Şekil ibareli markanın 35 / 36 / 37 / 39 / 41 sınıf ile 43. sınıf yönünden tescil başvurusunda bulunulduğu, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi gereğince itiraz üzerine başvuru kapsamında yer alan 43. sınıfın çıkartıldığı, davalıya ait 2009 59236 kod numaralı YALI RESTAURANT ibareli, 2013 21456 kod numaralı YALI ibareli markaların 43. sınıfta tescilli olduğu, dava konusu markaların 43. sınıf için kapsamlarının aynı olduğu, davacıların marka başvurusu BÜYÜKYALI ibaresinin, BÜYÜK ve YALI kelimelerinin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğu, esas ve ayırt edici unsurun BÜYÜKYALI ibaresi olduğu,

davalının markalarında da asıl unsurun YALI kelimesi olduğu, davacının BÜYÜKYALI ibareli marka işareti ile davalının YALI marka işaretleri ihtiva ettiği unsurların tamamı ile birlikte 43. sınıf bakımından 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının BÜYÜKYALI ibareli marka işareti ile davalının YALI marka işaretleri ihtiva ettiği unsurların tamamı ile birlikte 43. sınıf bakımından 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunun tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.