Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2275 K.2020/743

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/02/2019 tarih ve 2018/381-2019/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli bulunan “Resital” ve “Resital Melodi” ibareli markaların davalı tarafından ticari gaye ile kullanıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz ettiğinin tespiti ile, davalının bu markaları kullanmak suretiyle elde ettiği gelir üzerinden hesaplanmak üzere KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca belirlenecek maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka başvurusunun reddi üzerine bu markaları kullanıma son verildiğini, başvurunun tescil edileceği inancı ile sınırlı üretim yapıldığını, davacının markasının bilinen bir marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, alınan ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 68.893,53 TL kâr elde ettiği, bu kârın tamamını davacının markalarına tecavüz oluşturan fiilin neticesinde elde etmediği, davacı markasının davalı kârına etkisinin sermaye, amortisman, mal üretim, satış ve pazarlama ağı, personel politikası, eğitime verilen önem, istihtamın niteliği, faaliyet gösterilen yerin niteliği, reklam politikası ve davalının bir çok üretim çeşidinin bulunması gibi hususlar da dikkate alınarak % 2 olduğu, bunun da bedel olarak 1.377,87 TL olduğu, 556 sayılı KHK nın 67. maddesi uyarınca bu bedelin %10'u kadar makul bir payı olan 137,79 TL’nin daha ilavesi ile maddi tazminatın 1.515,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.