Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2443 K.2020/425

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2015 tarih ve 2014/580-2015/1090 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı borçlu şirket adına davacı tarafından düzenlenen 220131407 numaralı Tekne Sigorta priminin vadesinde ödenmediği, sigorta poliçesinde toplam 8.000,00 USD ödeme vadesi geçmiş prim alacakların ödenmesi için davalı borçluya ihtarnamenin keşide edildiğini; bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kadıköy İcra Müdürlüğü'nde 8.394,52 USD tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta sözleşmesi şekle bağlı değil ise de taraflardan birinin inkarı halinde varlığının HMK 200. maddesince kesin delille ispatlanması gerektiği; davacı şirketin ise davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmayan ticari defter kayıtları ve taksit ödemesi dışında dosyaya kesin nitelikte bir delil ibraz edemediği; bu haliyle e.

TTK'nın 20. maddesi uyarınca, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek sigorta sözleşmesi ön görüşmeleri, icap ve kabulün alınıp verilmesi, teklifnamenin hazırlanması ve sözleşmenin düzenlenmesi, poliçenin teslimi ile dolaylı prim tahsilatı hususunda uyuşmazlık çıkması halinde karşılaşabilecek ispat sorunlarını aşmak için, bir belgeler dizisi (belgeler zinciri) oluşturmadığı, kural olarak hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceğinden bu konuda ortaya çıkan belirsizliğin yarattığı yükümlülüklere de bu konuda imkanı bulunduğu sırada yeterli özeni göstermeyen davacının katlanması gerektiği;

davacının, taraflar arasındaki sözleşmesel bir ilişki olduğunu HUMK. m. 288/HMK m. 200 ve devamı uyarınca ispatlayamadığından iddia olunan sigorta sözleşmesi kapsamında davalıya karşı bakiye prim alacağına yönelik talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.