Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2480 K.2021/2600

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2016 gün ve 2012/573 - 2016/474 sayılı kararı reddeden - bozan Daire'nin 14.11.2018 gün ve 2017/1311 - 2018/7039 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerince keşide edilen teminat senedinin davalı tarafından haksız olarak icra takibine konulduğunu, bu sebeple müvekkillerinin zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 36.696,66 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, davacı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin 14.07.2011 tarih ve 2011/4713 esas ve 2011/8880 karar sayılı bozma ilamında, mahkemece davacılara hangi taşınmaz ve araçlarının haczi nedeniyle zarara uğradıkları sorularak buna göre değerlendirme yapılmasına gereğine işaret olunmuş, mahkemece bozmaya uyularak davacılara bozma ilamı doğrultusunda kendi adlarına olan taşınmaz ve araçlara ilişkin açıklamada bulunmaları için süre verilmiştir.

Davacılar tarafından sunulan listede, her iki davacı adına kayıtlı ve davacı ... adına kayıtlı taşınmazların olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda davacı ... adına kayıtlı taşınmazları da kapsayacak şekilde, bazı taşınmazlar yönünden haciz işlemi uygulandığı ve fakat bu hacizlerin satışla sonlanmadığı yolunda görüş bildirilmiş, yerel mahkeme tarafından ise, davacı ...'na ait haczedilmiş ev ve araç bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacılar vekili tarafından sunulan 24.04.2013 tarihli dilekçede yer alan davacı ...'na ait veya hissesinin bulunduğu taşınmazlar yönünden bir inceleme yapılarak, bu taşınmazlar hakkında haciz işlemi uygulanmış olması halinde haciz işleminin satışla sonlanması şartı aranmaksızın tazminat talebine konu olabileceği gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış,

davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı ... yönünden davanın reddine ilişkin verilen hükmün açıklanan bu gerekçe ile bozulmasına ve Dairemizin 14.11.2018 tarih ve 2017/1311 esas ve 2018/7039 karar sayılı ilamının ''Sonuç'' bölümünden ''(2) numaralı bendin çıkartılarak yerine ''(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacı yararına bozulmasına'' yazılmasına ve işbu ilamın Dairemizin 14.11.2018 tarih ve 2017/1311 esas ve 2018/7039 karar sayılı ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.