Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2506 K.2020/573

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/03/2019 tarih ve 2017/666-2019/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ...'ın Beyşehir şube ve Seydişehir merkez olmak üzere ... ve Rehabilitasyon Merkezini işlettiklerini, tarafların 29/09/2005 ve 14/10/2005 tarihli protokollerle ortaklık ilişkilerine son verdiklerini, Seydişehir'deki merkez işletmenin müvekkilinde kaldığını, Beyşehir'deki şubenin davalılara devredildiğini, protokollere göre 01/10/2005 tarihinden itibaren müvekkilinin davalılar hesabına keşide edeceği faturaların SSK prim ve vergi masraflarını ve diğer giderleri davalıların karşılayacağını, oysa müvekkilinin Ekim ve Kasım 2005 ayları ödemelerine ve demirbaş eşyaların,

satışı yapılan Peugeot marka aracın ve Ekim ayında öğrencilere kesilen fatura bedelinin KDV'si ve bunlara bağlı olarak Kurumlar Vergisi ve kâr dağıtım stopaj bedeli olarak toplam 14.340,49 YTL ödediğini, davalıların protokole aykırı hareket ederek Ekim 2005 ayı öncesi tahakkuk eden öğrenci gelirlerini tahsil ettikten sonra müvekkiline iade etmediklerini, iade edilmeyen miktarın 18.233,10 YTL olduğunu, Medaş'a ait depozite bedeli olan 732,33 YTL'nin de iade edilmediğini ileri sürerek toplam 33.305,92 YTL'nin dava tarihinden itibaren bankaların uyguladığı en yüksek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının taleplerinden 6.403.- YTL'lik kısmını davacı şirket lehine kabul ettiklerini, davacı ...'ya müvekkillerinin hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı ... arasında borç doğuran hiçbir hukuki işlemin bulunmadığını, işletmenin müvekkili ...'ın şahsına devredilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, 18.233,10 TL'nin davacı ... tarafından bankadan çekildiğinin tespit edildiğini, 14/10/2005 ve 27/10/2005 tarihli faturaların kapalı fatura olduğu, bu nedenle ticari örf adet gereği bedeli ödenmiş fatura olduğuna karine teşkil edeceği, bunun aksinin ise davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının ekim ayında kesilen fatura bedelinden dolayı 1.382,00 TL KDV ve buna bağlı olarak kurumlar vergisi ve stopaj bedeli talebinin kabulüne dair alacak kalemi yönünden mahkeme kararının bozma konusu yapılmadığı,

bu taleple ilgili taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle hükmedilen alacağa ticari faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı ...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi San. Tic. Ltd.

Şti.'nin davasının kısmen kabulü ile toplam 8.239,00 TL alacağın 6.403,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.836,00 TL'lik kısmının ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Eğitim Öğretim Sağlık Rehabilitasyon ve İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacı şirketin fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'nun davası hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...Eğitim ve Reh. Merk. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.