Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/254 K.2019/7002

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/429 E- 2017/386 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/11/2018 tarih ve 2018/456 E- 2018/1121 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2015/96287 sayı ile "Bu Toprakların Kanalı ÇİFTÇİ TV" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirketin 2012/103498 sayılı "ÇİFTÇİ HABER" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın TPMK'nin 28.09.2016 tarih ve 2016-M-8500 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek başvuru kapsamından 38. sınıfta yer alan "radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri, internet servis sağlama hizmetleri dahil haber ajansı hizmetleri" ile 41. sınıfta yer alan "film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetlerinin" çıkarıldığını,

markalar arasında görsel ya da işitsel hiçbir benzerlik olmadığını, redde gerekçe gösterilen "Çiftçi Haber" markasının Vodafone GSM şirketine ait hat sahiplerinin abone olmaları halinde faydalanacakları bir servis olduğunu, "ÇİFTÇİ" ibaresinin hiç bir marka için ayırt ediciliğe sahip olmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nin anılan kararının iptaline, başvurunun tüm mal ve hizmetler için tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davacının “çiftçi tv” ve “çiftçiweb tv” ibareli markaları için bir başka mahkemede açtığı davaların da reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, taraf markalarının hem görsel olarak hem de telaffuz olarak birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırdığı, davacı başvurusu ile davalı markası arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka tescil başvurusunda yer alan "Bu Toprakların Sesi" ibarelerinin slogan ibareler olup, benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağı, dolayısıyla davacının başvurusunun esas unsurunun "Çiftçi tv" ibaresinden oluştuğu, anılan ibarenin davalı şirketin "çiftçi haber" esas unsurlu markası ile 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.