Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2662 K.2020/877

Taraflar arasında görülen davada...1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2018 tarih ve 2015/240-2018/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, Portakal Spor sisteminin şubesi olmak amacı ile 15.11.2013 tarihinde franchise ön sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca franchise verene sözleşme öncesinde ve 26.11.2013 tarihinde 25.500,00 TL + KDV ödediğini, tüm uyarılara ve anlaşılan tarihlere rağmen bedeli ödenen sistemin -spor salonu ekipmanlarının- müvekkiline teslim edilmediğini, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini, bedeli ödenen sistemin davadışı ...ile birlikte yola çıkmak ve onun varlığı ile bu sistemi kurmak istediğini bildiren müvekkiline olur verildiği halde,

bir takım dedikodulardan kaynaklı olduğunu tahmin ettiği bir sebeple ...'ın kesinlikle Portakal bünyesinde çalışamayacağının da söylendiğini, davalının kendisini yanıltarak sözleşmenin imzalanmasını sağladığını, aslen varolduğunu iddia ettiği franchise konusu birtakım hakların kendisinde olmadığını öğrendiğini, sözleşmenin temelini oluşturan tescilli markanın sistem ve yapılan işle alakalı olmayan 28. ve 41. Hizmet sınıflarına ait hizmet ve mallar için bir koruma sağladığını hukuki olarak müvekkilinin doğru bilgilendirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin taraflar arasında 12.12.2013 tarihinde imzalanan sözleşmeden döndüğünü,

ödediği bedelin iadesini istediğini, alacak için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "Portakal Spor" tescilli markası ile franchise veren işletmeci bir kuruluş olup, franchise verdiği birçok bayisinin mevcut olduğunu, davacı ile 15.11.2013 tarihli ön sözleşme ve 12.12.2013 tarihinde de asıl sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacıya sözleşmesinin esaslı unsurları olan sistemin işleyişine ilişkin tüm bilgi, sırl, tecrübe, eğitim, know-how bilgilerinin verildiğini, davacının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, savunarak davanın reddini ve % 20 'den az olmamak üzere tazminat verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca imzalanan sözleşme içeriğine göre, franchise alanın istihdam ettiği personelin franchise veren tarafından onayının alınması şartı ve zorunluluğunun bulunduğu, davacının bu hususu sözleşmeyi imzalayarak kabul etmiş olduğu, yine sözleşmede spor aletlerinin teslimi için bir süre öngörülmediği, dekorasyonu ve inşaatın tamamlanmadığı alana spor aletlerinin getirilip teslim edilmesi ve kurulumunun yapılmasının makul ve mantıklı olmadığı, davalının franchise sözleşmesinin konusunu oluşturan hizmetleri kapsayan 2009/35416 numarası ile tescilli markanın bulunduğu davacının akdi ilişkiyi tek taraflı ve haklı bir sebebe dayanmaksızın feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.