Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2739 K.2019/5380

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/07/2018 gün ve 2016/517-2018/700 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/02/2019 gün ve 2018/5181-2019/1599 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile asıl davanın davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde müvekkilinin Akbudak Tur. İnş. ve Tic.

A.Ş'nin % 95 hissedarı iken şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemleri devam ederken davacı ile davalılardan ... arasında iflası istenilen A.Ş. adına kayıtlı bulunan DİDİMA isimli inşaat halindeki otelin %50 hissesinin davalı ...'e devri konusunda 12.06.2002, 30.08.2002 ve 06.01.2003 tarihli protokollerin tanzim edildiğini, anılan protokollerin amacının otelin iflas kararının kaldırılarak yeniden hayata geçirilip işletmeye açılmasını sağlamak amacıyla %50 hissenin davacı tarafından davalı ...'e devredilmesi olduğunu,

anılan protokoller uyarınca davacının üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı ...'in edimlerini yerine getirmediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilince davalı ...'e ihtarname keşide edilerek protokollerden doğan edimlerini yerine getirilmesinin istenilmesine rağmen yerine getirilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından akdin feshedildiğini ileri sürerek,

12.06.2002 ve 30.08.2002 tarihli akidlerin feshine, davalının ödemiş olduğu tüm paraların mahkemece tespit edilecek yere tevdi karşılığında davalılara yapılmış şirket hisse devirlerinin iptali ile davacı adına hükmen tesciline, 05.09.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile düzeltme beyanlarına ilişkin sözleşmelerin feshine, 30.08.2002 vadeli 3.000.000 USD bedelli senet ile 03.04.2004 keşide tarihli 3.500.000.000.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile iptaline,

tapu kayıtlarında Kalkınma Bankası lehine yer alan ticari işletme rehinleri ile ipoteklerin banka alacağının temlikname ile davalı ...'e temlik edilmiş olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 100.000 USD karşılığı 3.333 hissenin davalıya iadesine, diğer hususların bakımından önceki hükümler kesinleşmiş bulunmakla bu hususlarda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar asıl ve birleşen davada davacı yararına bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ve asıl davanın davalılarından ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davalı ...'in bir kısım şirket hisselerini devralmak suretiyle şirkette %99,375 oranında hisse sahibi olduğuna ve şirket paylarının bu şekilde ortaklar pay defterine kaydına dair 05.12.2014 tarihli yönetim kurulu kararı alınmasının ve davalı ...'in, iadesi istenen şirket hisselerini elinde bulundurmaması halinde 6100 sayılı HMK'nın 125/1.maddesinin uygulanacak olmasının bozmaya uyulması durumunda mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile asıl davanın davalısı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.