Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2804 K.2020/801

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 08/05/2019 tarih ve 2019/729 E.- 2019/1014 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “Muhteşem Yüzyıl” adlı eser üzerinde hak sahibi olduğunu, ayrıca 2011 yılından itibaren bu ibareyi değişik sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, davalının “Muhteşem Yüzyıl” ibaresini davacının onayını almadan kullandığını ve kötüniyetli olarak 2014/49975 tescil numaralı “Kadıköy Muhteşem Yeni Yıl Konutları” markasını tescil ettirdiğini, davalının fiili kullanımın ve tescilinin davacı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek davalının fiili kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına ve davalı adına 2014/49975 tescil numarası ile tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olmadığını, taraflar farklı sektörlerde faaliyet gösterdikleri için iltibas ihtimali bulunmadığını, davalı kullanımlarının davacının markasına tecavüz teşkil etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini iştemiştir.

İlk derece mahkemesince, markalar arasında benzerlik bulunmadığı, davacının markasının tanınmışlığının tarihi dizi ile ilgili olup tescilli olduğu 37.sınıftaki hizmetlerle ilgili markasal kullanımının ve tanınmışlığının bulunmadığı, bu itibarla iltibas ihtimalinin olmadığı, davalının tescil başvurusunda kötü niyetli davrandığına ilişkin delil bulunmadığı, davalının tescilli markasını kullanmasının tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı markasının tanınmış olduğu, davalının fiili kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davacının 2011/69513 sayılı 37. sınıfta tescilli markasının bulunduğu, davalı markasının da 37. sınıfta tescilli olduğu,

taraf markalarının 37. sınıfta aynı hizmetleri kapsıyor olması karşısında mezkur hizmetler yönünden taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik hükmü kaldırılarak davanın kabulü ile,

davalının 2015/49975 tescil numaralı markasının tescil edildiği 37. sınıfta kayıtlı hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının markasını tescil şeklinden farklı olarak davacının markaları ile iltibas yaratacak şekilde kullanımının davacının marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüzün önlenmesine, inşaat hizmetlerinin tanıtımında "MUHTEŞEM YENİ YÜZYIL" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara bölge adliye mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalının 2014/49975 tescil numaralı dava konusu markasının Bölge Adliye Mahkemesi kararında 2015/49975 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiye kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.