Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/281 K.2020/5393

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.12.2015 gün ve 2013/46 E.-2015/857 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 03.10.2018 gün ve 2017/248 E.- 2018/5955 K. sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından 01.11.2004 tarihinde 2003 yılına ait slot ihlal faturalarının düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bu faturalardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 2003 yılı slot ihlalleri ile ilgili 2004 yılı sonunda fatura kesilmesinin işin doğasına uygun düşmediğini, müvekkilinin temsilcisi olduğu hava yolu şirketleri ile 2003 yılı sonunda hesaplarını sonuçlandırdığını, bunlardan Lat Charter ve Sayak Hat Şirket'leri ile çalışmalarının da sona erdiğini, temsilcilik ilişkisi sona eren Lat Charter firmasının 2003 yılı slot ihlal cezasının da müvekkiline fatura edildiğini,

ayrıca müvekkilinin slot ihlali yaptığı iddia edilen hava yolu şirketlerinin hiçbirinin Türkiye genel temsilcisi olmadığını, bu şirketler ile sefer bazında çalıştıklarını ileri sürerek, toplam 103.634 EURO bedelindeki faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teftiş kurulu başkanlığınca yapılan incelemeler sonucunda 2003 yılında slotunu ihlal eden bazı şirketlerden slot ücretlerinin alınmadığının tespit edildiğini, bu doğrultuda ücret tarifesince tahakkuk ettirilen slot ihlal bedellerinin ilgili firmalardan talep edildiğini, dava konusu faturalar ile aynı mahiyette olan ve döneminde tahakkuk ettirilen faturaların davacının da arasında bulunduğu şirketler tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla slot ihlalinden kaynaklanan 8.644,32 TL'nin 12.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 2003 yılında Antalya Havalimanı'na slotsuz olarak uçuşlar gerçekleştiren Fischer Havayolları'nın, Ukranie Med Air, Travel Service Havayolu ile asıl davada davacı birleşen davada davalı şirket arasında bir temsil ya da gözetim ve denetim hizmet türlerinde yapılmış bir anlaşma metni görülmediğinden bu havayollarına ait uçakların slotsuz uçuşlarından dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı,

bu sebeple asıl davada davanın kısmen kabulü ile 39.142 EURO tutarındaki zamlı konaklama ücreti faturası haricinde mevcut fatura bedellerinden sorumlu tutulamayacağından 103.634 EURO fatura bedelinden sorumlu kılınan 39.142 EURO'nun mahsubu ile 64.492 EURO yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/591 Esas sayılı dava dosyasında alacağa dayanak faturaya konu uçuşu gerçekleştiren şirket ile davalı şirket arasında temsilcilik ilişkisi bulunduğundan 8.644,32 TL'nin davalıdan tahsiline,

davalının sorumlu kılınacağı 39.142 EURO bedelli fatura alacağının 4.640 EURO'luk kısmı birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/591 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan bakiye 34.502 EURO karşılığı 73.075,23 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.