Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2019/295 K.2020/11507

2- ... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

3-... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

4-... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son,168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

5-... yönelik 5237 sayılı TCK.nun158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

6- ... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

7- ... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

8- ...' na yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

9-... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

10-... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f -son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

11-... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

12- ... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

13- ... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f - son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

14- ... yönelik 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f -son, 168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

15-... yönelik 5237 sayılı TCK.nun158/1-f - son,168/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın İnternet sitesine vermiş olduğu devre mülk ilanı üzerine müşteki ... kendisini arayarak anlaşma sağlayarak 450 TL para gönderdiği, sanığın müştekiye ...'e ait T.C Kimlik numarası ve ... ile ... adına alınmış sahte telefon hatlarını irtibat telefonu olarak verdiği, sanığın internet sitesinden vermiş olduğu televizyon ilanı üzerine de müşteki ...'nin kendisiyle irtibat kurarak anlaşma sağlayıp 370 TL para gönderdiği, bu müştekiye de yine müştekilerden ...'e ait T.C Kimlik numarası ile müştekiler ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı telefon numaralarını verdiği,

sanığın bu müştekiye de müştekilerden ...'ye ait T.C Kimlik numarası ile müştekiler ..., ... ve ... adına kayıtlı telefon numaralarını verdiği, sanığın internet sitesine vermiş olduğu ilan üzerine müşteki ...'nın sanıkla irtibat kurup anlaştığı, sanığın talebi üzerine 550 TL para gönderdiği, bu parayı alan sanığın müştekiye diğer müştekilerden ... ait T.C Kimlik numarası ile müştekiler ... ve ... adına çıkarılan telefon numaralarını verdiği,

yine internetten vermiş olduğu televizyon ilanı üzerine de kendisiyle irtibat kuran müşteki ... ile anlaşarak müştekiye diğer müştekilerden...'a ait T.C Kimlik numarasını verip müştekiler ..., ..., ... ve ... adına haberleri olmadan almış olduğu telefon numaralarını da irtibat numarası olarak vererek müştekiden 350 TL para aldığı, sanığın vermiş olduğu bilgisayar ilanı üzerine de müştekilerden ...'nun sanığı aradığı, sanığın müştekiye diğer müştekilerden ...ve ... adına almış olduğu telefon numaralarını irtibat telefonu olarak verip müşteki aldatarak 250 TL para göndermesini sağladığı,

sanığın vermiş olduğu devre mülk ilanı üzerine müşteki ...'ün kendisini arayıp anlaşma sağlayarak 800 TL para gönderdiği, sanığın bu müştekiye de ...'a ait T.C Kimlik numarası ile irtibat telefon numarası olarak da ..., ... ve ... adına almış olduğu telefon numaralarını verdiği, yine devre mülk ilanı ile ilgili kendisini arayan müşteki ...dan da başkalarına ait aldığı telefon numaralarını irtibat telefonu olarak verip müştekiye aldatarak 700 TL para aldığı, sanığın internet sitesinden vermiş olduğu ikinci el ork( klavye ) ilanı üzerine kendisiyle irtibat kuran müşteki ...'ın 750 TL para göndermesini sağladığı,

bu müştekiye de irtibat telefonu olarak haberleri olmadan müştekiler ..., ... ve ... adına kayıtlı telefon numaralarını verdiği, sanığın vermiş olduğu devre mülk ilanı üzerine kendisiyle irtibat kuran müşteki ...'e de yine haberleri olmadan adlarına alınan müştekiler ..., ... ve ... adına kayıtlı telefon numaralarının irtibat numarası olarak verip müştekiden 600 TL para aldığı, yine devre mülk ilanı üzerine başkaları adına almış olduğu telefon numaralı ile müşteki ...'ın T.C Kimlik numarasını vererek irtibat kurduğu, müşteki ...'dan da 800 TL para aldığı,

sanık ...'in internet sitesine otomobil lastiği ve çelik jant satışı ilanı vererek müştekilerden ...'a ait T.C Kimlik numarasını verip irtibat telefon numarası olarak da ..., ... ve ... adına almış olduğu telefon numaralarını verip müşteki ...'dan 500 TL para aldığı, internet sitesine vermiş olduğu kiralık daire ilanı üzerine de ...'a ait T.C Kimlik numarası ile ... adına alınmış telefon numarasını verip irtibat kurduğu, müşteki ...'dan 800 TL para aldığı, sanığın satılık ork ( klavye ) ilanı üzerine de müşteki ... ile irtibat kurup 500 TL para aldığı,

sanığın internet sitesine vermiş olduğu şarjlı bisiklet ilanı üzerine de kendisiyle irtibat kuran müşteki ...'i vermiş olduğu başkalarına ait irtibat numaraları ile dolandırıp 410 TL para göndermesini sağladığı, sanığın internet sitesine vermiş olduğu motosiklet satış ilanı üzerine de ismini ... olarak tanıtıp başkasına ait T.C Kimlik numarası ve telefon numarası vererek irtibat kurduğu müşteki ...' dende 500 TL para aldığı iddia edilen olayda;

1- Sanık ...’in, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik eylemler nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;

o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp bu bedel üzerinden karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16. hüküm fıkralarının çıkartılarak sırasıyla yerine “37 gün ”10 gün” “200TL”, “55 gün” “155 gün” “300 TL”, “35 gün” “9 gün” “180 TL”, “25 gün” “6 gün” “120TL”, “80 gün” “21 gün” “420 TL”, “70 gün” “19 gün” “380 TL”, “75 gün “20 gün” “400 TL”, “60gün” “16 gün” “320 TL”, “85 gün” “23 gün” “460 TL”, “50 gün” “13 gün” “260 TL”, “80 gün” “21 gün” “420 TL”, “50 gün” “13 gün” “260 TL” olarak, “30.000,00 TL” ibaresinin “27.080,00 TL” olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- ... ve Eylem Gençere yönelik eylemler nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere göre, Sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 05/09/2014 tarih ve 2012/126069 sayılı iddianame ile sanığın, müştekiler ... ve...’e yönelik, hileli davranışlarla bu şahısları aldatıp kendine menfaat sağlama eylemi nedeni ile dolandırıcılık suçundan açılan bir davanın bulunmadığı gözetilmeden, iddianamedeki eylemin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçtan, sanık aleyhine mahkumiyet hükümleri kurulması,