Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/304 K.2020/5769

Davacı, esasen dava dışı kayınvalidesine ait olup, tapuda dava dışı kayınbiraderi... adına kayıtlı iken davalıyla aralarında yaptıkları sözleşme gereğince 60.000 TL borç para karşılığı teminat olarak davalıya devredilen dava konusu ... ada ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazı davalıdan geri istediği halde her defasında borç miktarı yükseltilerek taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek borcu ödemek koşuluyla dava konusu taşınmazın iadesini istemiş; davacı 12/04/2018 tarihli duruşmada, dava konusu taşınmazın kayınvalidesine ait olup tapunun ise kayınvalidesinin oğlu... adına kayıtlı olduğunu, devir işlemlerini vekaleten kendisinin yaptığını belirterek taşınmazın kayınvalidesi adına ya da önceki kayıt maliki dava dışı... adına tescilini istemiştir.

Davalı aşamalarda, dava konusu taşınmazı 2011 yılında 60.000 TL bedelle satın aldığını, davacının altı yıl sonra bu taşınmazı almak istediğini, 190.000 TL bedeli 21.10.2016 tarihine kadar ödemesi halinde taşınmazı davacıya geri satmayı kabul ettiğini, ancak davacının bu parayı getirmediğini, “20.09.2016 tarihli Sözleşmedir başlıklı” belgedeki imzanın kendisine ait olup, belgenin altında bulunan not ve şahit isimlerinin sonradan eklendiğini, taşınmazı satın aldığı sırada davacı ile 80.000 TL bedel ödemesi halinde taşınmazı tekrar davacıya satacağı yönünde sözleşme yaptıklarını ancak bunun da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-