Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2834 K.2022/8534

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2017 gün ve 2015/652 - 2017/293 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.03.2019 gün ve 2017/2887 - 2019/1918 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank ...Şubesi'ne 166.000 DM yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi dışında Off-Shore bankasına aktarıldığını, daha sonra Egebank'a el konulması üzerine müvekkilinin parasını almak üzere bankaya müracaat ettiğini, ancak müvekkilinin sürekli oyalandığını ve parasının ödenmediğini, davalı bankanın sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle diğer davalı yöneticilerle birlikte meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 166.000 DM'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 166.000 DM'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren DM'nin tedavülden kalktığı 01.01.2002 tarihine kadar DM cinsinden bir yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan faizi 01.01.2002 tarihinden itibaren 166.000 DM'nin Euro karşılığı olan 84.874,45 Euro'nun bu tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereği yürütülecek faizi ile davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil Oyak vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil OYAK vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahiller vekilleri HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, işbu davadan önce 16.07.2001 tarihinde 166.000 DEM asıl alacak, 65.000 DEM işlemiş faiz olmak üzere toplam 231.000 DEM’in tahsili talebiyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2001/14783 Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış, itiraz üzerine de İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/701 Esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasında mahkemece 2004/323 sayılı karar ile mevsimsiz açılan davanın reddine karar verilmiş,

davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine de Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 01.07.2005 tarih ve 2004/7177 Esas- 2005/7405 Karar sayılı ilamı ile “özellikle davacıya ait paranın havale talimatı doğrultusunda offshore hesabına havale edildiğinin anlaşılmasına, havale talimatının hata ve hile ile imzalattırıldığı iddiasının da kanıtlanamamış bulunmasına” ibareleri eklenip bu yönlerden de yapılan değerlendirme sonucunda mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kesinleşme şerhine göre İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/701 Esas- 2004/323 Karar sayılı ilamı 04.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu kez davacı işbu davada 166.000 DEM’in tahsilini istemiş, mahkemenin 26.06.2012 tarihli kararının davacı vekili, davalı banka vekili ve ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2014 tarih ve 2012/18566 Esas- 2014/6672 Karar sayılı ilamı ile “davacı tarafça daha önce açılan ve reddedilerek kesinleşen davada, havale talimatı olmaksızın hesaptaki paranın off-shore hesabına aktarıldığının ileri sürülmesine karşın işbu davada ise davalı bankanın özen borcuna aykırı davrandığı ve banka yöneticilerinin suç teşkil eden eylemlerinin bulunduğu iddiasına dayanılmasına,

bu hali ile dava sebepleri farklı olduğundan önceki davada kurulan hükmün, bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmemesine göre” kesin hükme yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, mahkeme kararları ilamda belirtilen diğer yönlerden bozulmuştur.

Bozma kararına uyulmakla orada açıklanan biçimde araştırma ve inceleme yapılması ve gene orada benimsenen hukuki esaslar uyarınca karar verilmesi konusunda usuli kazanılmış hak doğar ve bu nedenlerle bozmaya uyulması konusundaki ara kararından dönülmez. Ancak maddi olaya uymayan maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması usuli kazanılmış hak doğurmaz. Aksi düşünce hakkı tamamen şekle feda etme sonucunu doğurur.

İtirazın iptali istemli İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/701 Esas- 2004/323 Karar sayılı kararının temyiz incelemesini yapan Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 01.07.2005 tarih ve 2004/7177 Esas- 2005/7405 Karar sayılı ilamında açıkça havale talimatının hata ve hile ile imzalattırıldığı iddiasının da ispatlanamadığı belirtildiğinden işbu davada davacının iradesinin yanıltıldığı, off shore bankasına havale talimatı vermediği,

banka yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan ceza aldığı gibi iddialarla açtığı davada sebeplerin farklılığından söz edilemeyecek olup Dairemizin 04.04.2014 tarih ve 2012/18566 Esas- 2014/6672 Karar sayılı ilamında yer alan dava sebepleri farklı olduğundan önceki davada kurulan hükmün, bu dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğine yönelik gerekçe maddi hataya dayalıdır.

Maddi hata, usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiğinden somut olayda davacı yararına oluşmuş bir usuli kazanılmış hak bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekmekte olup davalı banka vekili ile feri müdahiller ... ve OYAK vekillerinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile hükmün yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine dair görüşüne katılmamaktayım.