Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2851 K.2020/846

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/04/2019 tarih ve 2019/82-2019/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Şili 2. İcra Müdürlüğünün 2001/10340 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını, davalı vekilinin talebi ile yenilenerek İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2014/14389 Esasını aldığı,

takibe dayanak senedin vadesinin 15/12/2000 tarihli olduğunu, takibin yaklaşık 12 yıl işlemsiz bırakıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ancak icra müdürlüğünün zamanaşımını dikkate almaksızın icra dosyasını yenilediğini, müvekkiline yenileme emrinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bütün taşınmazları üzerine haciz konulduktan sonra davalı vekilinin müvekkili ile irtibata geçerek dosya borcunu ödemezsen arsaların satılır diyerek tehdit ettiğini, müvekkilinin bu baskı nedeniyle 15.430,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını,

ancak davalı vekilinin almış olduğu bedelin gerçeğe aykırı olarak sadece 4.000,00 TL'sini icra dosyasına bildirdiğini ve bakiye kısımdan feragat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.430,00 TL'nin tahsil tarihli olan 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı hakkında İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2001/10340 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, daha sonra dosya kaydının yenilendiğini ve 2014/14389 esas sırasına kaydının yapıldığını, yenileme talebine icra müdürlüğünce verilmiş olan kararın da yenileme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davacı borçludan alacağın tahsili için gayrimenkullerine haciz konulduğunu, daha sonra borçlunun gayrimenkulü satmak istediğini ancak haciz olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine borçlunun yakını olduğu bildirilen... tarafından taraflarına ulaşıldığını,

yapılan görüşmeler neticesinde bakiye alacaktan feragat edilerek, 4.000,00 TL ödenirse dosyanın kapatılacağının bilgisinin verildiğini, davacı tarafından iddia edilen 15.430,00 TL'nin taraflarına ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı-alacaklı vekilinin icra dosyasına borçludan 4.000,00 TL haricen tahsil ettiğini beyan ederek, geri kalan alacaktan feragat ettiği, 15.430,00 TL'nin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.