Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/290 K.2020/3915

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 11/09/2018 tarih ve 2015/731-2018/1070 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.10.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan nakliye sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalı tarafından söz konusu sözleşmeye dayalı olarak yapılan taşıma işleri nedeniyle taraflar arasında yıllara dayanan bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının yaptığı taşımalar sırasında sözleşmeye aykırı olarak taşınan araçlara verdiği zarar nedeniyle müvekkilinin alacağının meydana geldiğini, davalının bütün görüşme ve bildirimlere rağmen oluşan alacağı ödemediği gibi yapılan icra takibine karşı da haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının varlığını iddia ettiği zararı ispatlayamadığını, taşıyıcı olan müvekkilinin sözleşme devam ettiği sürece görevini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddine ve davacının % 40 tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından zararlar sebebiyle icra takibine konu 14 adet faturanın düzenlendiği ve faturalardan 1. grupta yer alan 3 adet 9.789,09 Euro olan faturaların davalı tarafından iade edilmesi sebebiyle 8 günlük süre içinde itirazın yapılıp yapılmadığına dair 15.02.2018 tarihli celsede kesin süreler verildiği faturaların tebliğine dair davacı tarafça belge sunulmadığından,

bütün faturaların kesinleşmediğinden fatura dayanakları hasar tutanaklarına göre alacağın tespiti yapılarak davacı tarafından bildirilen tutanak tanıkları ...ve ...'nin beyanında tutanakların bu şekilde tutulduğunun ifade edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.06.2018 tarihli ek raporunda, hasar tutanaklarındaki zararların sözleşme ve taraflar arasındaki hasar tazmin uygulamasına uygun olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile itirazın kısmen iptaline,

takibin 13.853,76 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanmak suretiyle devlet bankalarının euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yıllık %10 oranını aşmamak kaydıyla hesaplanan faiz ile birlikte fiili ödeme tarihinde Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığı ile BK'nın 84. maddesinin uygulanması,icra, vekalet ücreti ve icra giderleri ile sınırlı olarak devamına, alacak likit olmadığından davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasında mevcut nakliye sözleşmesi uyarınca davalı tarafça yapılan taşımalar sırasında taşınan davacı araçlarına verilen zararlar nedeniyle faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 2012/13267 esas 2014/12257 karar sayılı bozma ilamında “davacı taraf dayanak faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalı tarafça itiraza uğramadığını ispatlayamadığı takdirde, alacak isteminin dayanağı olan hasar tespit tutanaklarının geçerliliği üzerinde durulması gerekli olup, davalı tarafça hasar tespit tutanaklarına karşı itiraz edildiğinden,

bu husustaki davalı itirazlarının da incelenerek sonucuna göre davalının yaptığı taşımalar sırasında taşınan araçlara hasar verdiğine ilişkin davacı iddiasının açıklığa kavuşturulması” hususlarında eksik inceleme yapıldığı ifade edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında mahkemece yapılması gereken tahkikat gösterildiği halde, mahkemece, hasar tutanaklarında imzası bulunan araç sürücülerinden mernis adresiyle ulaşılabilen üçü tanık olarak dinlenmiş, tutanak altındaki imzaları kendilerine gösterilerek beyanları alınmış ve sadece iki tutanak altındaki imza tanıklarca kabul edilmiştir.

Bu halde, mahkemece, düzenleyici şahıslar tarafından imzası kabul edilen 2 adet hasar tutanağının ihtiva ettiği zarar ve bu zararın rayiç değerinin işin uzmanı bilirkişilerce değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bütün hasar tutanaklarının geçerli olduğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.