Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/300 K.2020/6133

Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 22.04.2011 gününde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaliyle payları oranında tescil, ikinci kademede tenkis talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda;

asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline dair verilen 20.09.2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.10.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davada davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraftan asıl davada davalı-birleştirilen davacı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ile payları oranında adlarına tescil, kabul edilmediği takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılar ile muris ... arasında düzenlenen ... 10. Noterliğinin 26/12/2002 tarihli düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakım sözleşmesine istinaden ... İlçesi ... 175 parsel, 417 parsel, ..., ... Mahallesi 341 ada 20 parsel, ... Mahallesi 5064 ada 1 parsel, 5101 ada 1 parsel ile aynı yer 5044 ada 2 parseldeki 4, 13, 14. 15, 16 no'lu meskenler, yine aynı yer 5050 ada 1 parsel (imar sonucu 5050 ada 2 ve 3) ve ..., ... Mahallesi 5043 ada 12 parseldeki B Blok 6, 7, 8 ve 20 no'lu meskenlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili birleştirilen dava ile, bakıma ihtiyacı bulunmayan murisin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini, davacıların diğer davalılarla gizli bir anlaşma içerisinde olduğunu belirterek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptalini, hissesi oranında tescilini, olmadığı takdirde saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilk olarak, asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmenin iptaline, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Asıl davada davacılar-birleştirilen dosyada davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.10.2015 tarihli, 2015/6623-9526 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada ölünceye kadar bakım sözleşmenin iptaline, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, asıl davada davacılar-birleştirilen dosyada davalılar vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir.

Harç, Devletin mahkemeler aracılığı ile yaptığı adlî hizmete ondan yararlananların katkısıdır. (16.11.1983 gün ve 5/6 sayılı İBK).

Başvuru harcı; dava açılırken veya davaya müdahale, ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz, delil tespiti talebinde bulunanlar tarafından peşin olarak ödenmesi gereken harçtır.

Karar ve ilam harcı; konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda, hüküm verilmesi hâlinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispî olarak alınan harçtır. Nispî karar ve ilam harcının 1/4’ü başvurma harcında olduğu gibi, dava açarken davacı tarafından peşin olarak ödenir. Peşin olarak ödenecek 1/4 oranında karar ve ilam harcı, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanır.

Mahkeme, talep olmasa dahi yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine de kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Nitekim 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Mahkeme, hükmünde, yargılama giderlerini tamamen veya kısmen unutmuş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiş ise, davayı kazanmış olan taraf yargılama giderleri için ayrı bir dava açamayacaktır. Çünkü yargılama giderlerine yalnız asıl davada ve kendiliğinden karar verilir. Harç miktarı ve vekâlet ücreti de dava değerine göre belirlenmektedir.

Somut olayda, birleştirilen davada dava değeri olarak 50.000 TL. gösterilmiş ve buna göre nispi harç yatırılmıştır. Mahkemece ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalinin konu edildiği birleştirilen davada, sözleşmeye konu edilen taşınmazların keşfen belirlenen dava tarihindeki bedelleri üzerinden nispi harcın tamamlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, harç tamamlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.