Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/2983 K.2020/813

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/217 E- 2018/21 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/05/2019 tarih ve 2018/1073 E- 2019/525 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "TAÇ" ibareli çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, ayrıca "EVİNİZİ TAÇLANDIRIN" ve benzer biçimde birçok sloganı kullandığını, davalı şirketin müvekkili markasına benzer nitelikte 2014/102411 sayılı "TAÇ GRANİT+Şekil" ibareli 8 ve 21. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya, müvekkilince kötü niyet, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı şirketin önceki tarihli 97/020675, 98/019473, 2000/28662 sayılı markaları bulunmasına rağmen,

2010 yılından sonra müvekkili şirkete ait “TAÇ” ibareli markalarla ilişkilendirilmeye sebebiyet verecek marka tescillerine yöneldiğini, 2010/67905, 2010/84502 ve 2014/102411 sayılı markaların bunlardan olduğunu, ilk iki markanın tescil başvurularına müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itirazlarının reddi üzerine açılan davalarda verilen red kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, davalı şirketin işbu dava konusu olan başvurusunun da aynı mahiyette olduğunu, başvuru konusu işaretin önceden adına tescilli markalardan farklı olduğunu, bu sebeple kendisine kazanılmış bir hak sağlamayacağını,

başvurunun tescilinin müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet verebileceği gibi, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine de zarar vereceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2017/M-3016 sayılı kararının iptalini ve başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markaların farklı olduklarını, başvuru kapsamında bırakılan malların davacı markalarının kapsamlarında yer almadıklarını, bu nedenle markalar arasında bir iltibas doğmayacağını, TAÇ ibareli markanın ev tekstili ürünleri için tanınmışlığı bulunmasına rağmen, bu ürünler dışında her hangi bir bilinirliğinin olmadığını, sektör dışında tanınmış olmadığından faaliyet alanları ve müşteri çevreleri tamamen farklı bulunan başvuru konusu işaretin,

davacı markalarından haksız yarar sağlama yahut onların itibar ve ayırt edici karakterini zedeleme gibi bir vakıanın da gerçekleşmeyeceğini, müvekkilinin de 8. ve 21. sınıf ürünler bakımından tanınmış "TAÇ" markalarının bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ev tekstili ürünleriyle ilgili olarak ticari faaliyette bulunduğu, gri, kırmızı ve beyaz renklerle düzenlenmiş olan özgün biçimdeki "TAÇ" markasını kullandığı, uzun süreli ve yaygın kullanım ve tanıtım faaliyetleriyle anılan markanın tanınmışlık vasfı kazandığı, davalı şirketin ise mutfak ürünleri sektöründe faaliyette bulunduğu, "TAÇ" ibareli 1997/20675, 1998/19473 ve 2000/28662 sayılı markaları tescilliyken yeni marka tescillerine yöneldiği,

davalının adına tescilli markaları yeni biçimleriyle düzenleme ve tescil ettirme hakkının bulunduğu ancak bu sırada özellikle 1998/19473 sayılı TAÇ ibaresiyle birlikte Dünya Küresi şeklini de içeren markasını yenileyerek tescil etirmeye çalışırken tanıtım işaretini davacının gri, kırmızı ve beyaz renklerle oluşturulmuş ve tanınmışlık kazanan markalarına yanaştıracak biçimde düzenlemeye başladığı, özellikle TAÇ ibaresinin yazılı bulunduğu kırmızı kuşağın dalgalı biçimi de aynen işaretine yerleştirdiği, anılan biçimi ihtiva eden 2010/67905 ve 2010/84502 sayılı davalı markalarının bunlardan olduğu,

bu markaların tescil başvurularına davacının itirazda bulunduğu, itirazlarının reddi üzerine YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemli davalar açtığı, redde yönelik tesis edilen hükümlerin Yargıtay kararlarıyla, başvuruların iltibasa sebebiyet vereceği gerekçesiyle bozulduğu, yargılama konusu olan davalının 2014/102411 sayılı marka tescil başvurusunun konusu olan işaretin aynı mahiyette olduğu, davacının gri, kırmızı ve beyaz renklerle oluşturulmuş ve tanınmışlık kazanan markalarına yanaştıracak biçimde düzenlendiği, özellikle "TAÇ" ibaresinin yazılı bulunduğu kırmızı kuşağın dalgalı biçiminin de aynen işarete yerleştirildiği,

2014/102411 sayılı başvurunun biçim, renk ve düzenleme bakımından tamamen davacının tanınmışlık vasfı bulunan markasıyla ilişkilendirilmeye müsait olacak biçimde düzenlendiği, anılan işaretin tescilinin davacı aleyhine haksız rekabet yaratacağı, davalının başvuru konusu işaretinin kendisini tanınmış davacı markasıyla ilişkilendirme ve bu vesile ile onun tanınmışlığından haksız yararlanma amaçlı olduğu kanısının doğduğu, bunun iyiniyetli bir girişim olmadığı,

hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, bu nedenle istem konusu tüm mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2017-M-3016 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/102411 sayılı “TAÇ GRANİT” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, başvurunun, davacının gri, kırmızı ve beyaz renklerle oluşturulmuş ve tanınmışlık kazanan markalarına yanaştırılmaya çalışıldığı, bu nedenle davalı şirketin önceki marka tescillerinden kaynaklanan bir müktesep hakkının bulunmadığı, ayrıca davalı şirket başvusunun, davacının tanınmış markalarıyla ilişkilendirilme ve bu vesile ile onun tanınmışlığından haksız yararlanma amaçlı olduğundan kötü niyetli olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas bakımından kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.