Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2984 K.2020/2143

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 20.11.2004 tarihinde ...'in idaresindeki kamyonun karıştığı kazada sürücü ... ile yolcu...'in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında kamyon sürücüsünün tam kusurlu olarak belirlendiğini, vefat eden yolcu... mirasçıları adına ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/611 sayılı ilamına istinaden icra dosyasına 25.06.2012 tarihinde toplam 63.759,62 TL tazminat ödendiğini, ödenen bu tazminatın araç sürücüsü ...'in mirasçıları ile kamyonu devralan ...'dan rücuen tahsil hakkı bulunduğu gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını belirterek ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10192 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/10192 sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, takibe 6.880,05 TL asıl alacak, 273,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.153,18 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ...'siz araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın yakınlarına ödenen tazminatın, kusurlu müteveffa sürücü mirasçısından rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/611 esas sayılı dosyasında, müteveffa ...'ın imam nikahlı eşi, zorunlu trafik sigortası olmayan kamyonetin tek taraflı kaza yapması sonucu imam nikahlı eşi yolcu...'in vefat ettiğini belirterek davacıdan destek tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece 40.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Dairemiz'in 20.05.2013 tarih E.2012/9607 - K.2013/7326 sayılı ilamı ile "davacının evlenip evlenmediği hususundaki tereddütün ortadan kaldırılması" gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/358 esas sayılı dosyasında tarafların davayı takip etmemesi gerekçesiyle davanın HMK 150/5 madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı taraf yukarıda bahsi geçen kararın bozulmasından önce ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1844 sayılı ilamlı icra dosyasına 25/06/2012 tarihinde asıl alacak ve ferileri için 63.759,62 TL ödemiş; bu kez icra dosyasına ödenen bu miktar ve ferileri için toplamda 66.290,79 TL'nin tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10192 sayılı takip dosyası ile ölen sürücü mirasçılarına karşı ilamsız takip başlatmış olup bu mirasçılardan davalı ... takibe itiraz etmiştir.

Davacı vekilinin, rücuya esas gösterdiği ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/611 esas sayılı dosyasının Dairemiz kararı ile bozulması ve sonrasında davacı ... tarafından takip edilmemesi sonucu açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile rücuya dayanak ilamın ortadan kalkmış olmasına göre, davacı tarafın davalıdan hiçbir talepte bulunamayacağı gözetilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.