Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3068 K.2021/1613

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.06.2017 gün ve 2016/119 - 2017/76 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.04.2019 gün ve 2018/1420 - 2019/2994 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, Christopher Guy (CG) markası ve bu marka altında üretilen ürünlerin üzerinde .... firmasının hak sahibi olduğunu, marka ve tasarım haklarına birlikte sahip olduğunu, diğer davacı Hazar Ltd.

Şirketinin de distribütör olarak bu hakların korunması yönelik hukuki işlemler ve takipler yapma bakımından hak ve yetkisi olduğunu, markanın dünya çapında meşhur olduğunu ve lüx mobilya üretimi ve satışı bakımından bilindiğini, dünyada pek çok ülkede satışlarının yapıldığını, davalı şirketin ise Türkiye’de bu ürünlerin taklitlerini yaptıklarını tespit ettiklerini, müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabet ettiğini, haksız rekabet, ile markaya tecavüzlerin önlenmesini, durdurulmasını, yoksun kalınan kârın belirlenmesini, keşif ve delil tespiti yapılmasını 100.000.-TL maddi,

20.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.