Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3099 K.2021/1744

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2017 tarih ve 2014/326 E- 2017/354 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.05.2019 tarih ve 2018/521 E. - 2019/630 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından duruşmalı, karşı davada davacı vekili ve temlik alanlar ... ve diğerleri tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 23.02.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada; davacı vekili 13.03.2008 tarihli dava dilekçesinde, davalı ...'ın 19.03.2007 tarihinde tek başına karar alarak müvekkilinin tüm temsil yetkilerini kaldırdığı, kendisini münferit yetkili müdür tayin ederek kararı 27.03.2007 tarihinde tescil ettirdiği, davalı ile Ekim 2006'da müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılması konusunda şifahen anlaştıkları, ancak devir işleminin gerçekleşmediği, 31.12.2006 tarihi itibariyle davalı şirketin kayıtları incelendiğinde 497.588- TL net kâr sağladığı, ödenmiş sermayesinin 355.000- TL olduğu, stoklarında 685.000- TL değerinde mal bulunduğu, demirbaş toplamının 323.000- TL olduğu,

şirketin ortalama bilanço değeri 1.860.500-TL olup, müvekkilinin % 40 hissesine düşen meblağın 744.200- TL olduğu, 2006 senesi sonunda TOBB tarafından 650.000- TL tadilat işi ihalesi aldığı, bu işin % 70 kâr sağlayacağı, idareye 65.000- TL tutarlı teminat mektubu verildiği, davalı tarafından o dönem şirket ortağı bulunan Arı Otomasyon..Ltd.

Şti.'ne devir edilmek istendiyse de kabul edilmediği, davalı ...'ın kalifiye olan çoğu çalışanını müvekkilin şirketten uzaklaşmasına müteakiben işten çıkardığı, işin iptali sebebiyle doğan kâr kaybının yaklaşık 455.000- TL, teminat mektubu zararının 77.321- TL, toplamı 532.321- TL olduğu, bu zarardan müvekkili hissesine 212.928- TL düştüğü, aslında bu miktar kadar kâr elde etmiş olacağını, davalı ...'ın işten ayrılmasını müteakiben şirketi kötü yöneterek kalifiye elemanları işten çıkartarak,

şirketin aldığı işleri kaybetmesine sebebiyet vererek zarara uğrattığı, bu esnada SSK ve bankalara olan rehin borçlarını ödemeyip Şişli 4. İcra Dairesi'nin 2007/6228 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, şirket aleyhine açılan iflas ve tasfiye davalarının sonuçlanma aşamasına geldiğini anlayınca bu takip dosyasında şirketin bütün araçlarını satarak SSK borcunun tahsiline engel olduğu, müvekkilinin 2 kalemde belirtilen zararının 957.128-TL olduğu bu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300.000- TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, davacının 2006 yılında yüksek kâr elde edilince davacının işleri kendisine aktarmaya karar verdiği, akrabaları üzerinden kendi şirketini ve şirketlerini kurduğu, şirketin bankalardan kredi kullanımını engellediği, İsviçre'de Sauter firmasının verdiği mümessilliği bu yeni firmalara aktardığı, mevcut taahhütleri yerine getirecek kaynakları kestiği, grup şirketlerde mevcut nakitleri cari hesabına mahsuben alarak şirketi tasfiye noktasına getirdiği,

bunun sonucunda da 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/271 esas sayılı dosyasında açtığı dava neticesinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilerek kararın kesinleştiği ve böylece davacının gizli amacına ulaştığı, ortaklığını sona erdirdiği şirketin tüm işlerini, portföyünü, kazanımlarını ve olası kazancını kendi şirketlerine aktarımını gerçekleştirdiği, şirketin iflasına mani olmak için davacının şirket kurmasından sonra yaptığı genel kurulda müdürlükten azlettiğini, yine de buna rağmen şirkete zarar vermeye devam ettiği, Emo grubuna dair şirketlerin tüm müşterilerini yeni şirketleri olan SBC Otomasyon..

A.Ş. ve Arı Yangın.. A.Ş.'ye kaydırıldığının görüleceğini, hem rekabet yasağına aykırı hareket eden hem de haksız rekabet edenin bizzat davacının kendisi olduğu, taraflar arasında hisse devri konusunda bir anlaşma olmadığı, şirketin 1999 yılında %60 hissesi davalıya, % 40'ı davacıya ait olmak üzere kurulduğu, Sauter AG'nin mümessilliğini aldığı, Sauter'le de gizlice anlaşarak kardeşi ...'yle ortak olarak 25.12.2006 tarihinde Sauter Bina Kontrol.. Ltd.

Şirketi kurduğu, müvekkilinin bu durumu öğrendiğinde şikayeti üzerine şirketi usulen tasfiyeye soktuğu, bu tarihten sonra devam ederek 16.04.2007 tarihinde Emo'nun eski çalışanlarından ..., ...'nin ortak olarak bulunduğu yeni bir şirket kurarak şirketin işlerinin tamamını bu şirkete aktardığını, ...'nin gerçekte bu şirkette hissedar olduğunu, hisselerin...tarafından temsil edildiği, adı geçenin şirketin %92 payına sahip olduğu,

yeni kurulan bu şirketin kredi kullanırken çekilen 200.000-USD'lik krediye davacının şahsi kefalet verdiğini, ve tüm bu usulsüz işlemleri gerçekleştirdiği halde aynı gerekçeleri müvekkiline yönlendirdiğini, davacının %40 oranında zarar gördüğünü iddia etmekte ise müvekkili ...'ın da % 60 oranında zarar gördüğünü, aynı şekilde davacının istediği TOBB zararından teminat mektubu ve kâr kaybından oluşan 455.000- TL zararın karşı davalıdan tahsili gerektiği, şirket elemanlarını transfer edenin de davacı olduğu, şirket elemanlarından yaklaşık 33 kişiyi işe aldığı, Arı Yangın...

Şirketi'nin de aynı pozisyonda olduğu, Arı Otomasyon'un unvanına çok benzeyen Arı Yangın Korunum Sistemleri ...

A.Ş.'yi kurmak suretiyle unvanına da tecavüz ettiği, şirketten kendi alacağını tahsil için ihtar çekip aynı gün icra takibi yaptığı, İstanbul 2. İcra Dairesi'nin 2007/6107 sayılı dosyası ile 21.03.2007 tarihinde icra takibi başlattığı, 05.04.2007 tarihinde şirketin bilgisayarlarının haczedildiği, akabinde daha fazla şirkete zarar vermemesi için mecburen müvekkilinin kamu borçlarını karşılayabilmek için cari alacağına mahsuben takip başlattığı, davacının bu alacakları da bankadan temlik alarak neticede satış bedelinin SSK'ya değil kendisine dönmesini sağladığı,

davacının görevinden azledildikten sonra da ahlaka ve adaba aykırı davranışlarda bulunduğu, rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, haksız rekabette bulunduğu, şirketin batmasına, tüm varlığını kaybetmesine sebebiyet verdiği, davacının 1.860.500- TL bilanço üzerinden % 40 oranında tazminat talep ettiği, müvekkilinin talebinin % 60 oranında olduğu, aynı şekilde TOBB işinden hissesi % 60 oranında zarar gördüğü, Sauter mümessilliği yeni şirketine gittiğinden mümessillik belgesi ibraz edilemediği, EMO Yangın Ltd.'den 100.000- TL nakit, Emo Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nden 3 adet çek, 3 adet senet olmak üzere toplam 359.059,- TL aldığı, aldığı 100.000- TL 'yi şikayet üzerine geri yatırdığı ayrıca Emo Yangın'ın 75.000- TL'lik alacağını Set -ısıya borçtan fazla bir şekilde usulsüz olarak temlik ettiği, davacı şirketin bu şirketlerin % 70 ortağı olduğundan bu miktar kadar zarara uğradığı, Palmet Metal..

A.Ş.'den 55.336- USD tahsilat yaptığı, ayrıca Emo Yangın'ın almış olduğu teminat mektubu işini takip etmeyerek tazminine sebebiyet verdiği, şirketin Emo Teknik Malzemeleri Ltd. Şirketi ve ortağı ...'a vermiş olduğu zararlar nedeniyle şimdilik 400.000- TL'nin ticari temerrüd faizi ile karşı davacıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, asıl davada davalı ... aleyhine açılan davada dava şartı olan ortaklar kurulu kararının bulunmadığı, ortaklar kurulu kararının bulunmasının gerekmediği düşünülse dahi davalı ...'in kusurlu eylemleri ile şirketi ve davacıyı zarara uğrattığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, karşı davada ise davacı ... yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı şirket yönünden ise iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı-karşı davalı ..., karşı davacı-davalılar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.05.2017 tarih 2014/326 esas- 2017/354 karar sayılı hükmün HMK 353(1)b-2 gereği kaldırılmasına, asıl davanın davalı ... yönünden aktif husumet; müflis Emo Teknik ... Ltd. Şti. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, karşı davanın kabulüne, 400.000-TL tazminatın karşı dava (1 Nisan 2008) tarihinden itibaren avans faizi işletilerek karşı davalı ...'den tahsiliyle müflis Emo Teknik ... Ltd. Şti. İflas masasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili, karşı davada ise taraf vekilleri ile temlik alan ... ve diğerleri vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince asıl davada verilen karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre asıl davaya ilişkin usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesince karşı davada verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre karşı davaya ilişkin usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Karşı dava, iflas öncesi davalı şirket ve şirket müdürü ... tarafından açılmış olup, karşı davacıların açtığı bu davada yapılan tahsilatın şirkete ödenmesi istenmiştir. Şirketin iflasından sonra iflas masası tarafından İİK 245. madde gereğince karşı davayı takip etme hakkı aynı zamanda iflas alacaklısı olan şirket müdürü ... ve 18 işçiye tanınmış olup, bunlar tarafından dava sonuçlandırılmıştır.

Bu durumda karşı davada davalı-karşı davacı ... ile temlik alan ... ve diğerleri vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı dava yönünden kurulan hükümde iflas masasınca İİK 245. maddenin uygulanması şeklinde bir belirleme yapılarak, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde karşı dava hakkında verilen hükme '' iflas masasına ödenmesine '' söz grubundan sonra gelmek üzere '' iflas masasınca masaya yatırılan paranın İİK'nın 245. maddesi hükmüne riayet edilerek öncelikle alacağı devralanlara, miktar yetiyorsa tamamen, yetmiyorsa garameten ödenmesine, artanının iflas masasına yatırılmasına ''sözcüklerinin eklenmesine ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karşı davaya yönelik kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca bu şekliyle düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.