Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3329 K.2021/2042

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04.04.2019 tarih ve 2015/1204-2019/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili ile davalılar ... ve A.C.C Makine A.Ş vekilleri tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 02.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince Türkiye’de üretilen RAM makinesinin yaratılan çizimlerinin hiçbir emek ve sermaye harcanmaksızın davalılarca ele geçirilip makine imalatına başlandığını ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız olduğunun tespiti ile men’ini, haksız rekabet sonucu yaratılan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hükmün ilanını, 450.000.- TL maddi ve 50.000.- TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, 1960 yılından bu yana RAM makinelerinin yurt dışından ithalatının yapıldığını, çizimlerin tamamının yabancı menşeli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ...ve ...’in davacı firmada çalışırken davalı A.C.C A.Ş’nin hisselerini satın alarak ortak oldukları ve sonrasında bu şirketin iştigal alanını değiştirerek davacı şirketle aynı iştigal alanında iş yapar hale geldikleri ve sonrasında davaya konu haksız rekabet fiilini oluşturan proje ile ticari defterle sabit olduğu üzere 3 makinenin imalatının gerçekleştirildiği, diğer davalılar Cenktaş Ltd.

Şti., Nuri ve Ebubekir'in ise RAM makineleri almasının tek başına herhangi bir sınai hak tescil belgesi ile korunmaması nedeniyle harcıalem olan RAM makinesinin üretimi için davacı tarafından meydana getirilen projenin (iş mahsulünün) davalı tarafça herhangi bir izin alınmaksızın, aynı tür ürünün üretiminde bu projenin kullanılarak imal edilen makinelerin satışa sunulması eylemine iştirak ettiklerini ispatlamayacağı, makinelerin o dönemdeki satış fiyatları belirli olup 3 fatura toplamının 629.707.- TL olduğu,

maliyetleri ise, bu miktardan elde edilmesi mümkün karın çıkarılması ile bulunacağı, elde edilmesi mümkün kârın, piyasa rayiçleri uyarınca benzer sektörlerde yapılan araştırmaya göre %35'i olup ayrıca proje esaslı imalatlarda proje müellifine ödenen bedelin makine satış fiyatının ortalama olarak %15'i proje bedelinin kâr içindeki yerinin 44.211,72 TL olduğu,

davacı tarafça herhangi bir sınai hak tescil belgesi ile korunmaması nedeniyle harcıalem olan RAM makinesinin üretimi için davacı tarafından meydana getirilen projenin (iş mahsulünün) davalı tarafça herhangi bir izin alınmaksızın, aynı tür ürünün üretiminde bu projenin kullanılarak imal edilen makinelerin sayısının daha fazla olduğu, davalı tarafın gazetelerdeki beyan ve haberlerinin dikkate alınması gerektiği de iddia edilmiş ise de, bozma ilamı kapsamı dışında kaldığı,

gazete beyanının ikrar şekil ve unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle, davanın... ..., ... ve davalı A.C.C Makine şirketi açısından kabulü ile bu davalıların dava konusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, hükmün ilanına, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ..., ... ve davalı A.C.C Makine A.Ş’den 44.211,72 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.