Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3411 K.2020/2041

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/02/2018 tarih ve 2017/217 E- 2018/36 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1148 E- 2019/567 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin itiraza mesnet 190834 sayılı ve "königin baveria style+şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Bavaria Gernay Al Nassar” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’na başvuruda bulunduğunu, başvuruya itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili firmanın yurt dışında da faaliyet göstermekte olduğunu, “königin BAVERIA style” ibaresinin müvekkili firma adına uzun yıllardır 12 ve 21. Sınıflarda tescilli olduğunu,

davalı firma tarafından tescil başvurusuna konu edilen marka ile müvekkili firma adına 1997 senesinden beri tescilli itirazlara ve davaya mesnet markanın ortalama seviyedeki tüketici tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ürün sınıflarının da benzer bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2017-M-2689 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu marka ile davacı markasının makul orta zekalı bir birey tarafından karıştırılması iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı markasında bulunan “Baveria” ibaresinin Almanya’da bulunan bir eyaletin ismi olduğunu, bu yüzden ayırt edici özelliği olmadığını, Baveria Style ibaresinin marka ile bir bütün olarak değerlendirilmeyeceğini, burada asıl vurgulanmak istenenin “Königin” ibaresi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markalar arasında 12, 21. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, 2016/12958 başvuru numaralı davalı markasının, “Bavaria Germany Al Nassar” şeklinde olup, marka bir bütün olarak anlam ifade ettiği, davacıya ait itiraza dayanak gösterilen 97/014249 “Königin Baveria Style + Şekil” markasının da şekil ve kelimelerden oluştuğu ve bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, taraf markalarının kapsamındaki bazı mal ve hizmetler aynı/benzer olmakla birlikte, karşılaştırılan işaretlerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmaması nedeniyle, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.