Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3442 K.2020/1938

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2016/178 E.- 2017/390 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/04/2019 tarih ve 2018/1071 E. - 2019/462 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "TUBORG" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, kötüniyetli davalı şirketin 35, 41 ve 43. sınıf hizmetleri içeren 2014/71030 numaralı "BEER EXPERT" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 7/a, c, d, f ve k bendi hükümlerine göre ayırt ediciliği bulunmayan, vasıf bildirici, ticaret hayatında belli meslek gruplarını adlandıran, yanıltıcılık içeren ve kamu düzenine aykırılık taşıyan kötü niyetli başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, itirazlarının nihaî olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu,

başvuru markasının anılan mevzuat hükümleri gereği reddinin gerektiğini ileri sürerek, davalı YİDK’nın 2016/M-2748 sayılı kararının iptalini ve davalı şirkete ait başvuru markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; başvurunun ayırt ediciliğinin bulunduğunu, vasıf bildirici olmadığını, ticaret hayatında belli meslek gruplarını adlandıran bir işareti içermediğini, yanıltıcılık niteliği taşımadığını ve kamu düzenine aykırılığının bulunmadığını, kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaretin Türkçe karşılığının "bira uzmanı" olduğu, "35. sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)"; ile "43. sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından vasıf bildirici olduğu, belli meslek mensuplarını tanımladığı,

fakat bunlar için 556 sayılı KHK'nın 7.maddesinin f ve k bendi hükümlerine göre tescilinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca başvuru kapsamındaki diğer hizmetler için 556 sayılı KHK'nın 7.maddesinin a, c, d, f ve k bendi hükümlerine göre marka tescilinin mümkün olduğu, zira işaretin anılan hizmetler için ayırt ediciliğinin bulunduğu, vasıf bildirici olmadığı, ticaret hayatında belli meslek gruplarını adlandıran bir işareti içermediği, yanıltıcılık taşımadığı ve kamu düzenine aykırılığının bulunmadığı,

başvurunun kötüniyetli olduğunu gösterir bir emarenin de olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2016/M-2748 sayılı kararının, 2014/71030 sayılı başvuru kapsamındaki"35.sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile "43. sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri," bakımından davacı itirazının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/71030 sayılı markanın "35. sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile "43. sınıftaki Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri," bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket markasının hükümsüz kılındığı hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi koşullarının gerçekleştiği ve davalı markasına 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi anlamında kullanımla ayırt edicilik kazandırıldığının ispat edilemediği, KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için alkollü ve alkolsüz içeceklerin bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile 43. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." yönünden "BEER EXPERT" ibaresinin tanımlayıcı olduğu, mahkemece 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için alkollü içecekler (biralar hariç) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden de anılan hüküm uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, anılan hizmetler dışında kalan hizmetler yönünden dava konusu ibarenin tesciline 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında bir engel bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-d ve f bentleri kapsamında "BEER EXPERT" ibaresinin bira konusunda uzman bir kişiyi veya kurumu tasvir ettiğinden, yukarıda sayılı hizmetler yönünden başvurunun tescilinin mümkün olmadığı,

KHK'nın 7/1-f bendi gereğince,davalı şirketin "BEER EXPERT" ibareli markası, 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için alkollü ve alkolsüz içeceklerin bir araya getirilmesi" ile "43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden yanıltıcı nitelik taşımamakta ise de, bunun dışında marka kapsamında bulunan tüm hizmetler yönünden kullanılması halinde, tüketiciyi bu ürünler içinde bira olabileceği yönünde yanılgıya düşüreceğinden, yanıltıcı nitelik taşıdığı,

dava konusu başvurunun, marka kapsamındaki tüm hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c-d-f bentleri karşısında tescil koşullarını sağlamadığı ve anılan 7/1-c-d bentleri yönünden markaya kullanımla ayırt edicilik kazandırıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulüyle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, TPMK YİDK'in 2016-M-2748 sayılı kararının iptaline, şirket adına tescilli 2014/71030 sayılı "BEER EXPERT" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına,

meslek adlarının, ilgili oldukları sınıfların dışındaki mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/1-d maddesi uyarıca tescil engeli oluşturduğunun kabulü doğru değilse de, sair gerekçelerle davanın kabulüyle kurum kararının iptaline ve dava konusu başvuru markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın yerinde bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.