Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3463 K.2020/2095

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince verilen 13/09/2018 tarih ve 2016/1142-2018/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993-1997 yılları arasında Diyarbakir Jandarma Bölge Komutanlığında görev yapmakta iken adına OHAL tazminatı olarak 7.105,200 TL paranın Emlak Bankasına yatırıldığını ve ancak müvekkiline bu konuda bilgi verilmediğini, daha sonra işlemlerin Diyarbakır Halk Bankası Şubesine aktarıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.105,200 TL OHAL tazminatının güncel değerinin hesaplanarak şimdilik 3.500.- TL alacağın 22/07/1994 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, 06/07/2001 tarihi itibariyle şubelerindeki kayıtlarda yer alan alacaklar ve tasfiye olunacak alacaklar T.C. Ziraat Bankası A.Ş’ye devri yapılmayarak Tasfiye Halindeki T. Emlak Bankası A.Ş bünyesinde kalmasının sağlandığını, davacının davalı Banka nezdinde hiçbir alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi rapor, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, OHAL tazminatı ile ilgili 3920 sayılı Yasa'nın amir hükmü gereği, gazete ilanı ile duyuru yapılması, ödenmeyen tazminatların 01/04/1995 tarihinde Hazine'ye devredilmesinin gerektiği, zamanaşımına uğrayan mevduatla ilgili hükümlerin uygulanmasının gerekmesi durumunda dahi bankanın taahhütlü mektupla bildirim yapma yükümlülüğünün 40 milyon TL (eksi) üzerindeki tutarlar için geçerli olması hususları değerlendirildiğinde davalı Bankadan alacağın talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı hesabına OHAL tazminatı olarak yatırılan paranın tahsiline ilişkindir.

Dava konusu OHAL tazminatı tahakkuk ettirilerek davacıya ödenmek üzere Diyarbakır T. Emlak Bankası Şubesine gönderildiği, Diyarbakır Şubesine gönderilen ve farklı kurumlarda çalışanların adı soyadı ile ödenecek tutarların yer aldığı listede davacının çalıştığı Jandarma Bölge Komutanlığı’nın da bulunduğu tespit edilmiştir.

Jandarma Bölge Komutanlığı personeline ait ödenecek tutarın Diyarbakır Jandarma Mutemetliğine gönderildiği ileri sürülmüş ise de, paranın bu kuruma intikal ettirildiği ve davacıya ödenip ödenmediği hususu araştırılmamıştır. Ayrıca Diyarbakır T. Emlak Bankası Şubesine ait tüm evraklar yasa gereği Diyarbakır Halkbank Şubesine devredilmiştir. Bu durum karşısında paradan öncelikle davalı bankanın sorumlu olması gerekmektedir.

Yukarıda sayılan hususların tek tek değerlendirilip tazminatın ödenmediğinin ve ödenmeyen tutarın Hazine'ye intikal etmediğinin saptanması halinde, gerekli hesaplamanın yaptırılarak davalı Bankanın sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.