Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3470 K.2020/1136

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/05/2018 tarih ve 2017/4 E- 2018/357 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 20/05/2019 tarih ve 2018/1102 E- 2019/616 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ve davalıların Mersin Marina'da bulunan ...Marin Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, aynı zamanda davalılar ve davacılardan ...'un şirket müdürü ve imzaya yetkili olduklarını yani şirket müdürlerinden herhangi ikisinin imzasının şirket ile ilgili işlemlerde temsile yetkili bulunduğunu, davalıların adı geçen şirket müdürlükleri ve temsil yetkileri devam ettiği esnada ...Marin şirketinin bulunduğu adrese 100 metre mesafede ...

Garden Restaurant İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. adı altında yeni bir şirket kurduklarını ve davacılar ile ortak oldukları şirket ile faaliyet alanının ve iştigal konularının aynı olduğunu, TTK 613/2 maddesinde şirket ortaklarının şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamayacaklarını belirterek davalıların şirketi temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların yönetim hakları ve temsil yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması açısından yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların kurucu ortak bulundukları ...Marin Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ana sözleşmesinde bu konuda bir yetki bulunmadığı halde ve yine diğer tüm ortakların yazılı iznini almaksızın ortağı bulundukları ...Marin Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'le aynı faaliyette bulunan başka bir şirket kurdukları ve akabinde hisselerini eşlerine devrettikleri, her iki şirketin de restarurant işlettikleri ve birbirine çok yakın mesafede bulundukları, her ne kadar şirket ortaklarının başka şirketlere ortak olmasına engel yasal bir düzenleme bulunmasa da,

davalı müdürlerin ortağı bulundukları şirket ile aynı iştigal alanında ve ona çok yakın mesafede şirketle rekabet oluşturan faaliyette bulundukları ve bu durumun tek başına özen ve bağlılık yükümünün ağır ihlali için yeterli olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.