Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3623 K.2020/1969

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/01/2019 tarih ve 2017/155-2019/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalının inşaat işinin tüm inşaat risklerine karşı teminat altına alındığını, inşaat sahasında 30/12/2013 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından alt taşeron firmanın elektrik malzemelerinin bulunduğu depo kilidi kırılmak suretiyle depoda bulunan muhtelif elektrik malzemelerinin çalındığını, davalının sigorta konusu inşaat sahasının güvenlik hizmetlerini yerine getirmekle yükümlü olup, meydana gelen olayda ağır ihmalleri bulunmakla zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar tazminatını ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 31.058,5 TL'nin 07/05/2014 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket yönetici ve çalışanlarını güvenlik hizmetini sözleşme ve ekleri gereğince yerine getirdiğini, analiz raporlarında belirtilen personel artışı, ışıklandırma, kamera sayısının artırılması ve benzeri taleplerin dikkate alınmamasına rağmen güvenlik hizmetinin maksimum özenle yerine getirildiğini, çalındığı ileri sürülen malzemenin giriş ve çıkış kaydı konusunda müvekkiline bilgi verilmediğini, olayın gerçekleştiği depo kapısının ancak içeriden açılabileceğini, daha önce bir çok hırsızlık olayı meydana gelmesine rağmen gerekli güvenlik önlemlerinin artırılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hırsızlık olayı sonucu davacının dava dışı sigortalısına 07.05.2014 tarihinde 31.058,51-TL ödeyerek haklarına halef olduğu, davacı tarafça rizikonun gerçekleştiği kanıtlandığına göre, rizikonun teminat dışında bulunduğunun kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesinde davalının yükümlülüklerinin düzenlendiği, davalı şirketin basiretli bir tacir olarak sözleşmedeki koşullara uygun şekilde güvenlik hizmetinin yerine getirmeyi yüklendiği,

benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalının %25 davalının ise %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, 23.293,81-TL'nin ödeme tarihi olan 07.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.