Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3633 K.2021/1357

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2017 gün ve 2014/184 - 2017/589 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.04.2019 gün ve 2018/1091 - 2019/3104 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalı ... Başkanlığına stabilize dolgu ve toprak, asfalt ve çöp nakliye işi yaptığını, söz konusu işler karşılığında faturalar düzenlenerek davalı kuruma teslim edildiğini, faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9765 sayılı takip dosyası ile davalı kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı kurumun söz konusu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.