Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3636 K.2021/2599

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2017 gün ve 2015/180 - 2017/413 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.05.2019 gün ve 2018/1834 - 2019/3434 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmeti karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaların davalıya kaşe ve imza karşılığında teslim edildiğini ancak bedelinin tahsil edilemediğini, fatura bedellerinin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Şişli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/29463 esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının, müvekkiline süreklilik arz eden taşıma hizmeti verdiğini, davacının dava konusu ettiği 85 adet faturayı keserek kontrol edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince ihtirazı kayıtla faturaların kontrol edilmek üzere teslim alındığını, davacının gönderileri alıcılarına teslim etmediğine, edimini gereği gibi ifa etmediğine yönelik ihbarlar nedeniyle 250 adet dağıtıma ilişkin orijinal teslim belgelerinin kontrol edilmek üzere davacıdan istendiğini ancak orijinal belgelerin sunulmadığını, kontrol edilmek üzere alınan faturaların da davacı firmaya iade edildiğini, borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin 17.12.2014 tarih ve 2014/13095 Esas ve 2014/19953 Karar sayılı ilamı ile ''...mahkemece davalının itirazında olmayan faturaların bedeli olan 10.068,22 TL yönünden dava kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiştir.

Dosyada 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı vekilinin, dosyaya, söz konusu fatura bedellerinin ödendiğini gösteren çekleri, çek teslim tutanaklarını ve ticari defter örneğini sunduğuna dair savunmaları incelenmemiş, mahkemece de değerlendirilmemiş, aksine davalı tarafından ödeme makbuzlarının ibraz edilmediği yönünde tespit yapılmıştır.

Bu durumda davalı vekilinin savunmaya dayanak olarak dosyaya ibraz ettiği söz konusu belgelerin incelenerek dava konusu faturalara karşılık olarak ödeme yapılıp yapılmadığı ve borcu sona erdirip erdirmediğinin tespiti konusunda davalı yanın savunmasını da karşılayacak şekilde ek rapor veya gerekirse yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi ... '' gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dairemiz bozma ilamına göre mahkemece, davacının 10.068,22 TL'lik alacağının dayanağını oluşturan faturaların tarih ve miktarlarının tespitinin yapılması, daha sonra davalının ödeme savunmasında geçen ciro imzaları davacı tarafından inkar edilmeyen çeklerin miktar ve ödeme tarihlerinin belirlenmesi ve Borçlar Kanunu'nun 104. maddesi gereğince fatura tarihlerinden sonra keşide ve tahsil edilen çeklerin, bu faturaların ödenmesi amacıyla keşide edildiği kabul edilerek varsa alacak miktarının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,

yeterli incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.05.2019 tarih ve 2018/1834 Esas ve 2019/3434 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.