Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3684 K.2020/2363

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2017/39 E- 2017/386 K. sayılı kararın davalılar ... ve ... vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/05/2019 tarih ve 2018/1084 E- 2019/566 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "DHOKU" ibareli 18. sınıf ürünlerle 35/6. sınıf hizmetleri içeren 2011/108204 ve "DHOKU" ibareli 23, 24, 25, 26 ve 27. sınıf ürünleri içeren 2007/22806 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalının 06/05/2015 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkillerinin “DHOKU” ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak nitelikte 35. sınıf hizmetleri içeren "DOKU HALI" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/39067 kod numarası verilen başvuru ilanına kötüniyet ve iltibas vakıalarına dayalı olarak itirazlarda bulunduğunu,

itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2016/M-11798 sayılı kararla reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin öteden beri tescilli olarak kullanılan markalarının oluşturduğu güven ve itibardan haksız yararlanma amacı güden onlarla iltibasa neden olacak tamamen kötüniyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "DOKU HALI" sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacının "DHOKU" ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun konusu olan işaretin "DOKU HALI" ibaresinden oluştuğu, davacının markası ile aynı anlamda olduğu, asıl ve ayırt edici unsurun DOKU ibaresi olduğu, DHOKU ve DOKU HALI ibareleri arasındaki farkın başvuru konusu işaretteki DHOKU ibaresindeki H harfini içermemesi ve sonuna da HALI ibaresinin eklenmesi olduğu, ancak bu farklılığın markaları ve başvuru konusu işareti, anlamsal, görsel ve sescil olarak farklılaştırmadığı,

"DOKU HALI" ibareli başvuruyla "DHOKU" ibareli davacı markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle bağlantı kurulabilecek derecede benzer bulundukları, başvuru konusu işaretin davacının markaları ile ilişkilendirilebileceği, davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle başvuru kapsamında bulunan ve kalan 35/1-4. sınıftaki reklamcılık, büro, danışma, ithalat/ihracat acenteliği ve açık artırma hizmetlerinin de aynı tür sayılmasının zorunluğu olduğu,

DOKU esas ve ayırt edici unsurlu olan ve HALI ifadesini de içeren başvurunun tescili halinde ortalama tüketicilerin davacının halı ürünleri için reklamcılık, büro, danışma, ithalat/ihracat acenteliği ve açık artırma hizmetlerini de sunduğu yönünde algı yaşamalarının ve bu şekilde markalar arasında işletmesel bir ilişkilendirme kurmalarının kaçınılmaz olduğu, davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı türden olduğu, başvurunun iktisadi rekabetin kötüye kullanımının tezahürü niteliğinde bulunduğu ve iyi niyetli bulunmadığı,

davacının 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2016/M-11798 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2015/39067 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karara karşı dava davalılar ... ve ... vekili ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ..., ... ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne. TPMK YİDK'nın 2016/M-11798 sayılı kararının 35/05. sınıfta yer alan. "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler.

Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları, mallarının bir arava getirilmesi hizmetleri:" bakımından kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2015/39067 sayılı markanın 35/05. sınıfta yer alan. "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler.

Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları, mallarının bir arava getirilmesi hizmetleri:" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.