Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3722 K.2020/2036

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2019 tarih ve 2012/496-2019/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davac... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, sigortalı ...İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait baz istasyonunda bulunan elektronik cihazların elektronik cihaz sigortası ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 05.07.2005 tarihinde davalıya ait binada bulunan fırının saç bacasının aşırı hararet sonucu deforme olup baca ile çatının birleştiği noktada çatı izolasyonu ve ahşap kısmının kızışarak tutuşması sonucu yangına sebebiyet verdiğini, baz istasyonuna sirayet ettiği ve zarara neden olduğunu, 12.10.2005 tarihinde 84.844 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu,

davalının BK'nın 58. maddesi gereği sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada, yangının çıkmasına neden olan fırın sahibi şirketin bina sahibi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 84.844 TL tazminatın ödeme tarihi olan 12.10.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, binanın kiralayanı olduklarını, yangının fırına ait saç bacadan çıktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı şirket vekili, davacının zararı ve faili öğrendiği tarihten yaklaşık 3 yıl sonra müvekkiline dava açtığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, sigortalının yer seçiminde basiretli davranmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyanın 22.09.2014 tarihinde ve 19.10.2015 tarihinde olmak üzere iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, son olarak 11.03.2019 tarihinde dosyanın takipsiz bırakıldığı, HMK. 150/6 maddesi, "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlemesi gereği, son kez takipsiz bırakılan dosyanın 11.03.2019 tarihi itibarıyla kanundan dolayı açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davac... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı vekilinin somut durumda, 6100 sayılı HMK’nın 95/2 maddesi gereği eski hale getirme talebinde bulunamayacağı sabit olup, mahkemece bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesinin sonuca etkili bulunmaması ve davacı vekilinin söz konusu eski hale getirme dilekçesinde duruşma tarih ve saatinden bilgisi olduğunu ikrar etmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.