Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/378 K.2020/3264

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/10/2016 gün ve 2014/168 - 2016/133 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/10/2018 gün ve 2017/380 - 2018/6313 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ve kendi buluşu olan "Rahle" ile ilgili olarak 2011/02501 tescil numaralı tasarım tescili ve 2011/03465 no.lu faydalı model belgesi bulunduğunu, davalının müvekkili tasarımının taklidini yaptığını, davalının satış mağazası ve fabrikasında tespit yaptırdıklarını ve tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda eylemin 551 sayılı KHK anlamında faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin faydalı model belgesine tecavüz oluşturan eylemlerin durdurulmasına, taklit ürünlere el konulmasına,

müvekkilinin tasarım hakkına olan tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, 551 sayılı KHK uyarınca yoksun kalınan kazançtan şimdilik 1.000.- TL ve 9.000.- TL manevi tazminata karar verilmesini, 2.922.- TL tespit dosyası ve sair masraflar olmak üzere toplam 12.922.- TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2013 tarihli celsedeki beyanında dava dilekçesinde tasarım tescil belgesinden bahsedilmiş ise de davalarında tasarım hakkına değil faydalı model hakkına dayandıklarını bildirmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin plastik rahleyi imal etmesinden önce plastik rahle yapılmadığını,

yeni olmadığı iddiasının asılsız olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, davacı tarafın tecavüz olgusunu tasarım hakkına mı faydalı model hakkına mı dayandığını açıklattırılması gerektiğini, taklit olduğu ileri sürülen rahlenin müvekkili tarafından 2012/03060 nolu tasarımı kapsamında üretildiğini, dolayısıyla müvekkilinin tescilli bir tasarımı olduğundan haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkili tasarımı ile davacının faydalı modelinin de benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise davacının 2011/03465 nolu faydalı model belgesinin yeni olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı/karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı/karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.