Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3865 K.2020/2230

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2018 tarih ve 2012/221 E- 2018/351 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süre yönünden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/06/2019 tarih ve 2019/1455 E- 2019/1368 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin habersizce çekilen fotoğrafının tüm sigara paketleri üzerine basılarak yurtiçi ve dışında dağıtımının yapıldığını ancak söz konusu kullanımlar için müvekkilinden izin alınmadığını ileri sürerek, müvekkilinin fotoğrafını içeren sigaraların toplatılmasını ve 2.000,00 TLmaddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu fotoğrafın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerekçeli kararın davacı vekiline 2 kez tebliğ edildiği, ilk tebliğ tarihinin 05.03.2019, ikincisinin ise 14.03.2019 tarihi olduğu ilk tebligatın yapıldığı tarih olan 05.03.2019 tarihinden sonra başlayan iki haftalık başvuru süresinin 19.03.2019 Salı günü sona ermesine rağmen davacı vekilinin kararı süresinden sonra harçlarını yatırarak 25.03.2019 tarihinde istinaf ettiği, ikinci kez yapılan tebligatın istinaf süresi bakımından davacı vekiline yeni bir hak kazandırmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.