Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3871 K.2020/2216

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/04/2019 tarih ve 2018/940-2019/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Denizbank A.Ş. ...Şubesinden kullanmış olduğu 10/12/2014 tarih ve 20.000,00 TL bedelli ihtiyaç kredisinin teminatı olarak davalı şirket tarafından 10/12/2014 başlangıç, 10/12/2017 bitiş tarihli, istem dışı işsizlik sigorta poliçesi tanzim edildiği, 14/05/2015 tarihinde işten çıkartıldığını, poliçe hükümlerine göre kredi borcunun işsiz kalma rizikosunun gerçekleşmesinden itibaren 6 ay boyunca sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, fakat bankaya davalı tarafından ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 6 aylık kredi taksiti tutarı olan 4.956,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının istem dışı işten çıkarıldığı tarihten sonraki işe giriş tarihine kadar 82 gün işsiz kaldığını, 30 günlük bekleme süresinin bu süreden düşülmesi gerektiğini, dava açıldıktan sonra davalının 1.488,41 TL davacıya ödediği göz önüne alındığında bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığından, dava değerinin bakiye miktarı yönünden ise davalının teminat kapsamında borcu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, istemdışı işsizlik sigortası kapsamında sigorta tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya dava açıldıktan sonra ödenen 1.488,41 TL yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının istem dışı işsiz kaldığı tarihten 82 gün sonra yeni bir işe girmesi nedeniyle sigorta teminatının sona erdiği gerekçesiyle 3.467,59 yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, mahkemenin reddine gerekçe bu işin deneme süreli çalışma olduğunu, bu çalışmanın sürekli iş akdine çevrilmeden işten ayrıldığını ileri sürerek sigorta teminatının kesilmediğini savunmuş, ancak ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçeli kararında davacının bu iddiası yönünden hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının istemdışı işsiz kaldıktan sonra sigorta teminatı süresinde çalıştığı işlerin deneme süreli veya sürekli olup olmadığı, bu işlerin deneme süreli olması halinde sigorta teminatının sona erdiren hallerden olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.