Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/3869 K.2021/4943

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.05.2019 tarih ve 2016/287-2019/281 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 30.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1996 yılında paylarının %80'inin dava dışı ...'ya, % 20'sinin Alman menşeli Colr Chemie ...isimli şirkete ait olmak üzere kimya, plastik ve kağıt ambalaj sanayi konularında faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, zaman içerisinde müvekkili şirket yetkilisi ... ile davalı ...'in aynı konuda faaliyet gösteren Kolorkim Kimya Ltd.

Şti.'yi eşit hisseli kurmak için güvene dayalı olarak anlaştıklarını, ancak haksız rekabet hususu ve yabancı ortağın bu yeni şirkete karşı olumsuz yaklaşımı gibi nedenlerle davalı şirketin %99 payının ...'e, %1 hissenin ...'nın akrabası...'a ait olmak üzere kurulduğunu ve...'a ait 1 hisse ile ...'in 49 hissesinin 1 yıl sonra ...'ya devri konusunda mutabakat sağlandığını, ancak müvekkili şirketin aktifleri içerisinde yer alan üç araç ile 200.000 Euro değerindeki mamul madde ve ham maddenin bedellerinin ödenmiş gibi gösterilerek gerçekte tahsil edilmeden davalı şirkete devredildiğini,

yine bu devir olgusu içerisinde müvekkili şirketin Özkar Ambalaj A.Ş. isimli şirketten olan 50.269,02 TL'lik alacağına karşılık yapılan borç tasfiyesi sözleşmesine istinaden alınan gayrimenkulün davalı şirkete devredildiğini, ancak bu taşınmaza ait bedelin de tahsil edilmediğini, davalı şirket yetkilisi ...'e müvekkili şirkete ait hesaplarda işlem yapmak üzere 14.08.2001 tarihli noterde düzenlenen vekaletname uyarınca tahsil edilen 16 adet çeke ilişkin yaklaşık 72.000.-TL'nin müvekkilinin hesaplarına intikal ettirilmediğini, davalının yaklaşık 623.113,71 TL müşteri çeklerini kendi hesabına geçirdiğini ileri sürerek,

asıl davada davalının bu vekalet nedeni ile zimmetinde kalan banka hesaplarındaki paralar, tahsil için alınan çekler, Özkar Ltd.

Şti'den tahsil ettiği alacak bedelleri ile sattığı 2 adet minibüs ve dizel otomobilin aynen iadesini, bu mümkün olmadığı taktirde bedellerinin tazminini, 763.000.-TL alacağın davalı tarafından tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini, birleşen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından davacı şirket hesaplarından çekilen paralardan 72.720,99 TL'sının davacının ticari defterlerinde görülmediği, bu tutardan davalının sorumlu olacağı, yine davacı şirket hesabından davalı ... hesabına virman yapılan 41.949,00 TL'sına dair ödeme talimatları ve dayanak belgelerinin sunulmadığı, bu tutardan da davalının sorumlu olması gerektiği, "ŞGT tarafından Karkim'e verilen paraların listesidir" başlıklı listenin Karkim'in kasasından yapılan ödemeler olduğu,

o halde davalı ...'den olan alacaklardan mahsup edilemeyeceği, 02.12.2002 tarihli borç tasfiye ve ibra sözleşmesi gereğince davacı ve davalı şirketlerin Özkar Ambalaj şirketinden olan alacakları nedeniyle yapılan taşınmaz devirleri sonrası davacı alacağının 77.988,12 TL olduğu, birleşen davadaki talebin 10.000,00 TL olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulü ile 72.720,99 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, 41.949,00 TL'nin reeskont faiziyle davalı ...'den alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine;

birleşen davanın kabulüne, asıl dosyada tespit edilen alacakla tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla, 10.000,00 TL'sının dava tarihi 24/04/2008 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen davada davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Birleşen davada davacı vekili, davalı şirkete devredilen araçlar, müşteri çekleri ve ham maddelerin bedelleri ile 02.12.2002 tarihli borç tasfiye ve ibra sözleşmesi kapsamındaki alacaklarını talep etmiş ve dava değerini 10.000,00 TL olarak belirtmiştir.

Mahkemece, davacının, dava dilekçesinde açıkladığı dört farklı alacak talebinden yalnızca 02.12.2002 tarihli borç tasfiye ve ibra sözleşmesi kapsamındaki alacak istemi haklı bulunmuş ve davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsili yönünden hüküm kurulmuş ise de, yargılama devam ederken davacı tarafça her bir alacak talebi yönünden dava konusu ettiği tutara açıklık getirilmediği için davacının her bir alacak kalemi için eşit miktarda talepte bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken bazı kalem alacaklar yönünden dava reddedildiği halde davanın tamamen kabulüne karar verilerek gizli talep aşımı yapılması doğru olmamış;, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.