Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4026 K.2020/2184

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/12/2018 tarih ve 2014/539-2018/967 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun davalı şirkette 2500 payının bulunduğunu, 16.05.1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile hisselerin ...'e devrinin kararlaştırıldığını, anılan tarihte murisin hastanede yattığını, ismi altındaki imzanın taklit edildiğini ileri sürerek, hisse devir işleminin iptaline, hisselerin miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, batıl işlemin yapıldığı tarihten itibaren davacıların hisselerine düşen kar paylarından şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın sürüncemede kalmaması için kâr payına ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş, diğer talepler açısından, uyuşmazlık konusu yönetim kurulu kararının alındığı tarih olan 16.05.1997 tarihinde müteveffa ...'nun Hacettepe Üniversitesi Hastanesi’nde yataklı tedavi gördüğü, şirketteki yönetim kurulu toplantısına katılmasının mümkün olmadığı, haliyle yönetim kurulu toplantı tutanağındaki imzanın ...'ya ait olmadığının net bir şekilde tespit edildiği,

hisse devri işleminin yönetim kurulu kararıyla yapılacak işlemlerden olmayıp devralanla devreden arasındaki yazılı devir sözleşmesinin düzenlenmesi gerektiği, somut olayda bu içerikte bir sözleşme mevcut olmadığı, mevcut belgelerden ...'nun müteveffa ...'ya vekaleten devir işlemi yaptığı ihtimali düşünülse bile hisse devrine dair açık yetki veren vekaletname mevcut olmadığından vekaleten işlem yapıldığının da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile,

davalı şirkette 16/05/1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacıların murisi ...'nun 2500 payının ...'e devrine ilişkin hisse devrinin iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dava davalısı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece 16.05.1997 tarihli yönetim kurulu kararının ve buna bağlı olarak ...’nun 2500 payının ...’e devrinin iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davaya konu hisseleri devralan ...’e hisseler devredildikten sonra bu kişi hisseleri başkalarına devretmiş, 3. kişiler arasında birkaç kez devredildikten sonra hisselerin bir kısmı ...’e tekrar devredilmiş bir kısmı da diğer bazı davalılara devredilmiştir.

Bu durumda hangi davalılarda bulunan kaç hissenin iptal edilerek davacılara miras payları oranında tescil edileceği infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde hüküm altına alınması gerekirken infazda tereddüte sebep olabilecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.