Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/4032 K.2020/2037

Davacı ... ile ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/09/2015 günlü ve 2010/792 E. -2015/347 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03/04/2019 günlü ve 2017/5855 E. -2019/2884 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davaya konu birahane olarak kullanılan işyerini 01.03.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalılardan 5 yıllığına kiraladığını, taraflar arasında imzalanan protokole göre birahanenin çalışması için gerekli olan mesul müdürlüğün ruhsat sahibi olan davalılardan ... tarafından kendisine kira müddetince verileceğini, askerlik hizmeti sırasında gerekli olduğu taktirde dava dışı babası ...’ye verileceğini, yine aynı protokole göre;

ruhsat iptali ... veya mal sahiplerince yapılması halinde 60.000 TL ve masrafları ödeyeceklerini kabul ettiklerini, ...’ın başvurusu ile önce kendisine sonra askerliği nedeni ile ...’ye mesul müdürlük belgesi verildiğini, ancak daha sonra yine ... tarafından haklı bir sebep olmadan mesul müdürlüğün feshedildiğini ardından da işyerinin çalışma ruhsatını iptal ettirdiğini ileri sürerek,

bu durum karşısında işyeri mühürlendiğini ve mecurdan beklenen faydanın sağlanamadığı gibi taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince aylık kira bedellerinin ödenmeye devam edildiğini ileri sürerek 06.04.2006 tarihli protokolde öngörülen 60.000 TL bedel ile 15.07.2010 tarihinden dava tarihine kadar toplam 20.000 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davacı ile davaya konu birahanenin kiralanması için 01.03.2006 tarihli bir kira akdi yapıldığını, kira akdi tanziminde işyerinde bulunan demirbaşlar için 60.000 TL kararlaştırıldığını ancak bedelin tamamının ödenmediğini, dava konusu yapılan 06.04.2006 tarihli Protokolün 4.maddesinde vergi ve sigortanın davacı adına yaptırılacağının, ancak ruhsat ile vergi ve sigorta kayıtlarının farklı olması sebebi ile ruhsatın iptali vuku bulursa ...'ın mesuliyeti kabul etmeyeceğini kararlaştırdıklarını, taraflarca davacıya mesul müdürlük verilmesi,

... adına açılacak gelir vergisi, sosyal sigortalar, elektrik, su, doğalgaz ve çevre temizlik vergisinin davacı tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını ancak birahanenin vergi, sigorta, doğalgaz, elektrik, su, çevre temizlik vergilerinin gününde ödenmesi için davacıya defalarca ricada bulunulmuş ise de bu vergi ve mükellefiyetler için

ödeme yapılmadığını, zamanında ödenmediği için ... adına büyük borçlar tahakkuk ettirildiğini ve cezalar kesildiğini, bunların ödenmemesi sebebi ile mesul müdürün sözleşmesini feshettiğini, işyerinin bu mükellefiyetler yerine getirilmediğinden kapandığını, kira akdinden kaynaklanan bir kapatma olmadığını, davacının halen kiracı olduğunu, ancak 2010 senesinin 6. ayından beri kiraların ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; mesul müdürlük belgesinin davalının müracaatı üzerine Belediye tarafından iptal edilmesi ve yine davalının müracaatı ile işletme açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesi ve işyerinin mühürlenmesinin mesul müdürlük belgesinin verilmemesi sonucuna bağlı olarak gerçekleşmiş olup davalılardan işletme ruhsatı sahibinin bu davranışlarının protokolün 1.maddesine aykırı olduğu,

davalıların aynı protokolün 5.maddesi gereğince 60.000,00 TL’yi davacıya ödemeleri gerektiği, davacının vergi dairesinden gelen yazılı tespitlere göre dört aylık kazanç kaybının 2.850,68 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile toplam 62.850,68 TL'nin davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen hüküm , davalıların temyizi üzerine Dairemizin 03/04/2019 günlü ve 2017/5855 Esas -2019/2884 Karar ilamı ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilerek ,

cezai şarta ilişkin tenkis hususu değerlendirilmeden karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulmuş, bozma ilamına karşı davalılar vekili süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin kar kaybına ilişkin hükme yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; Kiracının erken feshe bağlı kaybının sözleşmede maktuen tayin edilen cezai şarttan ibaret olduğu,davacı kiracının cezai şart talep ettiğine göre bunun yanında ayrıca kar kaybı isteyebilmesinin mümkün bulunmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla, bozma ilamındaki sebep yanında ayrıca bu nedenle de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.