Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4147 K.2023/2262

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.04.2023 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.’nin müvekkillerinin dövize yüksek faiz verildiği yönündeki reklamlarının etkisi ile müvekkillerinin bankaya para yatırdığını, karşılığında İmar Bankası logosu bulunan bir adet hesap cüzdanı verildiğini, işlemlerin Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. şubeleri aracılığıyla gerçekleştirildiğini, Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.’nin 03.07.2003 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (TMSF) devredildiğini, ismini, şubelerini, logosunu kullanan Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. paranın iadesinden sorumlu olduğunu, yatırılan mevduatın off shore hesabına aktarılmasının müvekkillerinin talimatı dışında gerçekleştirildiğini,

iki bankanın ayrı tüzel kişilik olduğunun kabul edilemeyeceğini, İmar Bank Off Shore Limited’in kanuna karşı hile amaçlı kurulduğunu, paranın off shoreye aktarılmayıp Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. bünyesinde kaldığının anlaşıldığını, her iki bankanın yönetim kurulu üyesi ve hakim ortağı ...’ın ve Bankacılık ve Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) çalışanı, yönetim kurulu üyesi, müflis bankanın genel müdürü ... ile temsil ettiği kurum BDDK’nın da zarardan birinci derecede sorumlu tutulması gerektiğini,

mevduat Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. bünyesinde kaldığından TMSF’nin de normal mevduat sahipleri gibi müvekkilinin mevduatını da iade ile yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin parasını Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.’ye yatırdığının ve bünyesinde mevduat hesabı olarak bulunduğunun tespitini, 391.801,87 Euro karşılığı 678.326,58 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 12.06.2009 tarihli ve 2007/797 E., 2009/288 K. sayılı ilamı ile davalı TMSF ve BDDK hakkındaki davanın yargı yolu yanlışlığı sebebiyle reddine, Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş., ... ve ... hakkındaki davanın zamansız açılması sebebiyle reddine, İmar Bank Off Shore Limited hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 657.220,09 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili ve davalı TMSF vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11.01.2013 tarihli ve 2011/1967 E., 2013/498 K. sayılı kararıyla davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, davalı TMSF vekilinin temyizi itirazları bu aşamada incelenmemiş, Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresine karşı davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği, davanın ... yönünden erken açılmadığı, yine ... yönünden kamu davasının dikkate alınması gerektiği yönlerinden kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararı ile, bilirkişi raporu ile davacıların davalılar ... ve İmar Bank Off Shore Ltd.'den 596.337,94 TL alacağı olduğu dosyadaki belge ve banka kayıtlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 596.337,94 TL'nin Mahkememizin 2014/1062 E. sayılı dosyasının tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde istenen tutara davalıların itiraz etmediğini, davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulün yerinde olmadığını, mevduata uygulanacak faiz oranlarının imzalı ve kaşeli belgelerden görüleceğini, alacak miktarının müvekkilleri ile banka arasında kararlaştırılan oranlara göre tespitinin gerektiğini, eğer faiz oranı kararlaştırılmamışsa ancak o zaman 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca faizin uygulanabileceğini, hükümde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmemesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi.

2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi, 41 inci maddesi, 53 üncü maddesi,

3.6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336 ncı maddesinin beşinci fıkrası, 321 inci maddesinin son fıkrası.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...'a yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekilinin davalı ... Bank Off Shore Limited'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece 12.06.2009 tarihli ve 2007/797 E., 2009/288 K. sayılı karar ile İmar Bank Off Shore Limited hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 657.220,09 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar Dairemizce sair yönlerden bozulmuş ise de mahkemenin 657.220,09 TL’nin davalı ... Bank Off Shore Limited'den tahsiline dair hükmü bozma kapsamı dışında kalmıştır. Mahkemece davacılar yararına bu yönde oluşan usuli müktesep hak nazara alınmaksızın 596.337,94 TL'nin davalı ... bankasından tahsiline karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin davalı ...'a yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacılara iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,