Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/422 K.2019/2157

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2016 tarih ve 2014/1012-2016/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adresinde meydana gelen hırsızlık sonucunda şirkete... tarafından ciro edilerek verilen ... ...Şubesine ait 23.07.2013 tarih 1.200,00 TL meblağlı ve Odak Triko Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek verilen Yapı Kredi Bankası ... Şubesine ait 31.10.2013 tarih 2.558,52 TL meblağlı çeklerin bankaya ibraz edilemeden önce tahsil cirosu işlenemeden çalındığını, çeklerde ciranta olarak görülen Erdem Şen’in cirosunun batıl olduğunu, çeklerdeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalı şirketin ağır kusuru ile çekleri alması, basiretli bir tacir gibi hareket edip çeklerin ciro silsilesi ile ilgili araştırma yapmaması sebebiyle kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, dava dışı Arsan Gıda Turizm Yakıt İnş. ve Tic. Ltd.

Şti'nin faturalı alacağının temlik alınarak anılan şirkete kredi sağlandığını, dava konusu çeklerin de bu şekilde temlikinin gerçekleştiğini, müvekkilinin çeklerin yetkili ve iyi niyetli hamili olduğunu, çeklerin dayanağı faturanın ticari ilişkinin varlığını teyit ettiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının çekte cirosu dahi bulunmadığından hırsızlık olayından bahisle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin temlik alırken çalınma hususunu bilebilecek durumda olmadığını, çekleri düzgün ciro silsilesi ile iktisap ettiğini,

cirantalar arasındaki def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinin Finasal Kiralama Faktoring Şirketleri Kanununun 9/2 maddesinde yasal olarak düzenlendiğini, davacının tüm zarar ziyan talebinin dava dışı çeki çalan kişilere yönlendirmesinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş yerinde yapılan hırsızlık sonucu dava konusu çeklerin çalındığının sabit olduğu, çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı ve çeklerin son yasal hamili olan davacıya iadesi gerektiği, son yasal hamil davacıdan sonraki cirantaların ise kendinden önceki cirantalara bu çekler nedeniyle müracaat hakları olduğu, davalı şirketinin iyi niyetinin faturaya konu ilişkinin ispatı halinde korunabileceği, hayali bir faturaya dayalı temlik nedeni ile davalının iyi niyetinden söz edilemeyeceği, dava dışı Arsan Gıda Turizm Yakıt İnş. ve Tic.

Ltd.

Şti'nin kendinden önceki ciranta Erdem Şen adına düzenlediği faturanın gerçek bir mal veya hizmet karşılığı düzenlendiğinin ticari defter ve kayıtlar ile ispatı gerektiği, ticari defter ve kayıtların ise meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ibraz edilmediği, davalının çeki iktisap ederken faktoring sözleşmesinin dayanağı faturanın gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenip düzenlenmediğini araştırmadığı, ağır kusurlu olduğu gerekçeleri dava konusu çeklerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.