Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4246 K.2020/2188

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2017 tarih ve 2017/23 E. - 2017/482 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/06/2019 tarih ve 2018/1315 E. - 2019/726 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "SINAV", "SINAV DERGİSİ", “SINAV YAYINLARI” gibi çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalının "sınavkitaplari.com" sitesinde ve yönlendirdiği sitelerde müvekkilinin "SINAV" tanıtım işaretiyle eğitim, öğretim, kitap yayın hizmetlerini pazarladığını, "SINAV" ibaresini müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak şekilde kullanarak marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, "sınavkitaplari.com" adresine erişimin engellenmesini ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, internet alan adının ve davalı kullanımlarının davacının haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalının internet sitesinde "SINAV" ibaresinin farklı bir renk, yazı karakteri ve daha büyük puntolarda yazılmak suretiyle "kitapları" ibaresinden ayrıştırıldığı, bu suretle "SINAV" ibaresinin baskın unsur haline getirildiği, ayırt edici nitelik ve markasal bir fonksiyon kazandığı, sitede sunulan "kitap satışı hizmetlerinin" davacıya ait "SINAV" markaları kapsamında olan "eğitim-öğretim hizmetleri" ve "dergi-kitap yayınlama hizmetleriyle" doğrudan ilişkili olduğu, bu nedenle davalının kullanımlarının iltibasa yol açabilecek nitelikte olduğu,

fakat "www.sinavkitaplari.com"alan adının davacı markalarına tecavüz teşkil etmediği ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "sinavkitaplari.com" adlı internet sitesinde "SINAV" şeklindeki kullanımının davacı tarafın tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu şekildeki kullanımının önlenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, davalının internet sitesinde “SINAV” ibaresini farklı renkte ve baskın unsur olarak kullanmasının markasal hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davalının faaliyetinin davacının tescilli markalarının kapsamları ile ilişkili olduğu, "sınavkitapları.com" alan adı ile girilen site içerisinde davalının "SINAV" ibaresine markasal bir fonksiyon kazandırması ve bu suretle davacının marka hakkına tecavüz eden kullanım yapması,

ayrıca "sinavkitapları.com" kullanımının içinde davacının markasının ayırıcı bir ek bulunmadan aynen yer alması nedeniyle davalının "sinavkitapları.com" şeklindeki kullanımının da marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının "sinavkitaplari.com" şeklindeki internet sitesi alan adı kullanımı ile bu site içerisindeki "SINAV" şeklindeki kullanımının davacı tarafın tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu şekildeki kullanımlarının önlenmesine,

davalıya ait "sınavkitapları.com"alan adını içeren internet sitesine erişimin engellenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.