Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4588 K.2021/3942

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 gün ve 2014/2057 - 2017/575 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.05.2019 gün ve 2017/4900 - 2019/3973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana ambalaj makinaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının makina mühendisi olup, 2006 yılında hizmet akdi ile müvekkil şirkette teknik satış müdürü olarak işe başladığını, 01/11/2010 tarihinden geçerli olmak üzere 27/10/2010 tarihli istifasını verdiğini, taraflar arasında karşılıklı anlaşmayla aynı tarihte fesihname-ibraname düzenlendiğini, davalının müvekkil şirketteki robotik sistemler tasarımları alanında spesifik çalışmaların öğretilmesi için masrafların müvekkil şirket tarafından karşılanarak yurtiçi ve yurtdışı eğitimlere tabi tutulduğunu,

taraflar arasında imzalanan hizmet akdinin 12.m. ile rekabet yasağı ve cezai şartın düzenlendiğini, davalının akdin feshinden hemen sonra sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ederek müvekkil şirkete rakip olan bir şirkete ortak olduğunu ayrıca, müvekkil şirketin müşterilerine gerçek dışı beyanlarda bulunarak şirketin müşteri çevresini kaybetmesi için çaba gösterdiğini, sözleşmedeki rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart ödenmesinin düzenlendiğini ve davalının sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek, 30.000,00 Euro cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.