Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4666 K.2020/2686

Taraflar arasında görülen davada Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/05/2017 tarih ve 2014/1483-2017/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kahta Uzmanlar Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin tıp merkezi işletmek dışında faaliyeti bulunmayan davalı Kahta Uzm. Sağ. Hizm. Ltd. Şti'nin %14 oranında pay sahibi olduğunu, nitelikli çoğunluk aranmadan ve %30,5 pay sahibinin imzası olmadan işletme hakkının diğer davalıya satışının yapıldığını, 6 yıl önce kurulan ve tıp merkezini işletmek için 1.700,00 TL harcama yapılan şirketin 2.000,00 TL bedelle satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, işletme hakkının satışının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, işletme hakkının devrinin 03.09.2010 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacının 13.09.2010 tarihinde hissedar olduğunu, yapılan devrin geçerli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. San.

A.Ş. vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının satın almış olduğu 140 hissenin 29.07.2010 tarihli noter satışına dayanmakta olup devir işleminin 13.09.2010 tarihinde pay defterine işlendiğini, şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceğinden davacı satışın pay defterine kaydedildiği 13.09.2010 tarihinde şirket ortağı sıfatını kazandığını, şirketin satış kararının 03.09.2010 tarihli olduğunu, 13.09.2010 tarihinde şirket ortağı sıfatı kazanan davacının satış yapıldığı tarihte TTK hükümlerine göre şirket ortağı olmadığı ve bu nedenle davacının sıfatının bulunmadığını,

Türk Ticaret Kanunu'nun 536. maddesinde kararların alınmasına ilişkin emredici hükümlerin yer aldığını, buna göre ortak sayısının 20'den az olan limitet şirketlerinde kararların ortakların yazılı reyleriyle verilebileceğini ve ödenmiş sermayenin yarıdan fazlasını temsil eden ortakların müzakere edilen husus lehine karar verilmesinin yeterli olduğunu, toplantıların şirketin menfaatleri gerektirdikçe yapılabileceğini, davacının davasının hukuksal tekmeli bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kahta Uzmanlar Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.'nin 19.01.2005 tarihinde üç ortak ile kurulmuş bir sermaye şirketi olduğu, söz konusu şirketin ana sözleşmesinin incelenmesinde; yurt içinde ve yurt dışında özel sağlık kabini, özel poliklinikler, özel tıp merkezleri, özel hastaneler, cerrahi birimli tıp merkezleri vb sağlık merkezleri açmak, kurulu bulunanları devralmak, iştirak etmek veya ortak olabilmek amacı ile kurulduğu, davalı ...faaliyetleri yerine getirilirken, adı geçen davalının 03.09.2010 tarihli ve 41 sayılı kararı ile ...

Mah. Mustafa Kemal Cad. No:...

Kahta/Adıyaman adresindeki tıp merkezi işletme hakkını diğer davalı şirkete devrettiği, söz konusu devir kararının oy çokluğu ile alındığı, davacının ortaklık tarihinin 29.07.2010 tarihi olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalı ...nin yukarıda belirtilen işletme hakkının devir edildiği tarih olan 03.09.2010 tarihinde hali hazırda ortak olduğu, limited şirket genel kurulu tarafından alınacak kararlara yönelik ortak sayısı yirmi (20) veya daha az olan şirketlerde kararların ortakların yazılı oyları ile verilebileceği mülga 6762 sayılı TTK'nın 536. maddesinin 2. fıkrasında düzenlendiği,

oy verme işlemi için ortakların oy vermeye çağrılmaları gerektiği, söz konusu çağrının mülga 6762 sayılı TTK'nın 538. maddesinin 4. fıkrasına göre yapılması gerektiği, bu usule uygun yapılmayan davet sonucu toplantıya katılan ortaklar kurulunda alınan kararlar yok hükmünde olduğu,

sonuç olarak işletme hakkının devrine ilişkin alınan kararın yok hükmünde olduğu Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1 Esas ve 2012/646 Karar sayılı ve temyiz incelemesinden geçmiş kesinleşmiş kararı ile de sabit olduğundan ve ayrıca adı geçen işletme hakkının devrine ilişkin olarak yapılan işlemin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ...nin Kahta Noterliğinin 03.09.2010 tarih ve 6318 yevmiye nolu satış işlemine konu "işletme hakkı devir sözleşmesi"nin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı Kahta Uzmanlar Özel Sağlık Hizmetleri Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kahta Uzmanlar Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.