Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4697 K.2021/2522

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.10.2017 gün ve 2015/864 - 2017/848 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.06.2019 gün ve 2018/2890 - 2019/4500 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.02.2010 tarihinde davalıya ait hastanenin göz bölümünün müvekkilince işletilmesi konusunda 3 yıl süreli sözleşme yapıldığını, davalının hiçbir sebep yokken ve şartları da gözetmeden sözleşmeyi feshettiğini, müvekkiline ait ücretlerden ödenmesi gerekenlerin ödenmediği gerekçesi ile sözleşmenin haksız feshinin tespiti, doğan alacaklarının tahsili, maruz kalınan zararın ve kâr mahrumiyetinin hesaplanarak şimdilik 11.000.- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş¸ ıslahla talebini 307.272,84 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin 6.1. maddesine göre müvekkilince yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu işbirliği protokolü kapsamında müvekkili hastanede excimer lazer ameliyatı yapılan hastaların büyük çoğunluğunun hastane kayıtlarına girişinin yapılmadığı ve gizlendiğinin tespit edildiği için sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabul, kısmen reddiyle, 35.451,05 TL'nin 11.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.