Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4734 K.2020/2855

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20.06.2019 tarih ve 2018/109-2019/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nun, davalının %95 ve dava dışı ...'nın %5 hissedar olduğu Kar Kadife Mensucat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin hisselerini 500.000.- TL bedelle satın aldığını, satış bedeli olarak tayin edilen 500.000.- TL bedelin şirketin çeklerinin teminat olarak verilmesi mukabilinde nakden ödenmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkili ...'nun şirketin çek hesabından 800.000 dolarlık teminat çeklerini düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, şirket hisse devir bedeli olan 500.000.- TL'nin teminat olarak verilen çeklerin günü gelmeden ödendiğini, davalıdan teminat olarak verilen çeklerin tamamı istendiğinde çekleri tahsile koymakla tehdit ettiğini,

davalının tehdidi nedeniyle ikrah altında tarihsiz borç itfa sözleşmesi kapsamında 18 adet 600.000 USD bedelli çek verildiğini, bu çeklerde müvekkili ...'nun avalist, müvekkili ...'nun kefil olduğunu ileri sürerek, hile ve ikraha dayalı yapılan Borç İtfa Sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin istirdat ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, huzurda dinlenilen taraf tanıklarının bila tarihli borç itfa sözleşmesinin hata ve tehdit ile imzalandığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadıkları aksine taraflar arasında anlaşmaya varılarak 800.000,00 USD olan borç miktarının 600.000,00 USD'ye indirildiğini beyan ettikleri, zikredilen tanık ifadeleri ve dosya kapsamındaki diğer delillerden bila tarihli borç itfa protokolünün TBK'nın 36. 37. ve 38. maddelerinde düzenlenen hata, tehdit koşulları altında imzalandığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.